Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4040/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шепелеву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности - Андреевой Е.В. на решение Курского районного суда Курской области от 28 августа 2019г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с неисполнением обязательств ответчика по кредитному договору от 23.12.2013г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шепелеву Д.Н. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.
Просил взыскать с Шепелева Д.Н. образовавшуюся кредитную задолженность по состоянию на 26.06.2018г. в размере 909 962 руб. 72 коп., из которой: сумма основного долга - 46 499 руб. 59 коп., сумма процентов - 67 528 руб., штрафные санкции (сниженные) - 795 935 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 299 руб. 63 коп.
Шепелев Д.Н. о дате, времени и месте слушания дела извещён не был. Судом первой инстанции принимались меры к его уведомлению о датах судебного заседания, однако не по адресу, указанному в исковом заявлении, не адресу, по справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курской области, ответчик за получением судебных извещений в почтовое отделение не явился.
Судом первой инстанции в порядке ст.50 ГПК РФ, представлять интересы ответчика Шепелева Д.Н. был назначен адвокат Галкина М.В., ходатайствовавшая о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения адвоката Галкиной М.В., представлявшей интересы Шепелева Д.Н., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 23.12.2013г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Шепелеву Д.Н. кредит в размере 100 000 руб. сроком на 24 мес. под 0,140% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязан в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом уплатить истцу на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 20% годовых.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику, денежные средства.
Однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018г. образовалась задолженность в размере 909 962 руб. 72 коп.
Последний платёж ответчиком был произведён 04.09.2015г.
В связи с чем, Банком заёмщиком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения, а истец требует исполнения обязательств.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016г. по делу N NА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
Истец обратился в суд с иском 01.05.2019г. (л.д.55).
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске истцом сроков исковой давности, а также с учётом того, что последний платёж заёмщиком был произведён в 2015 году, то судом первой инстанции, на основании вышеуказанных положений закона, сделаны правильные выводы о пропуске срока обращения истца в суд.
При этом, согласно информационному графику платежей по кредиту (лд16), срок договора определён сторонами в дату последнего платежа - 15.12.2015 г., таким образом, с этой даты до обращения с иском в суд срок давности три года также истёк.
Вопреки доводам жалобы, отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о прерывании сроков давности.
В силу разъяснений п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч.1 ст.200 ГК РФ).
Таким образом, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок договора определён 31.12.2018г., является ошибочным, поскольку заявление Шепелева Д.Н. на предоставление кредита содержит противоречивые данные по предоставлению кредита на срок 60 мес. и срок погашения задолженности 31.12.2018г., так как при предоставлении кредита на 60 мес., окончание срока действия договора, с даты предоставления кредита 23.12.2013г. определяется в 2016г., а не в 2018, как на этом настаивает заявитель жалобы.
Кроме того, указание в графике, который является неотъемлемой частью договора, на дату последнего платежа 15.12.2015г., свидетельствует о предоставлении кредита по факту на 24 месяца. (л.д.16)
При этом судом первой инстанции, указанные данные проверялись, однако истцом сведений, свидетельствующих об ином согласованном сторонами сроке, суду не представлено и материалы дела не содержат.
При данных обстоятельствах, судом соблюден принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, и нарушений процессуальных прав сторон не допущено.
Иные доводы о несогласии с обжалуемым решением не влияют на правильность выводов суда, так как применение судом сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
