Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2019 года №33-4040/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-4040/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Овсянникова М.В., Филипчук С.А.,
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусова Валентина Сергеевича к ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО "Банк ВТБ 24" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Брусова В.С.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Брусова В.С. - Китаевой А.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
10.08.2017 года между Брусовым В.С и ПАО "Банк ВТБ 24" (реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор N625/0051-0493097, согласно которому Брусову В.С. предоставлен кредит на сумму 678824 рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев до 10.08.2022 года на потребительские нужды.
В рамках заключенного кредитного договора по заявлению заемщика Брусов В.С. включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". Страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование".
06.09.2018 года кредит досрочно погашен.
Требование Брусова В.С. о возврате остатка страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование до погашения кредита банком, отклонено.
Брусов В.С. обратился в суд с иском, просил взыскать со страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" и кредитной организации ПАО "Банк ВТБ 24" солидарно часть страховой премии 63 459,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% - 36 729,75 руб.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Брусов В.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
Ответчики, извещенные о рассмотрении дела путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, Условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, с которыми истец был ознакомлен.
Согласно условиям договора страхования "Финансовый резерв Лайф+" выгодоприобретателем по договору является страхователь, а в случае его смерти - наследники. Срок действия договора страхования с 11.08.20187 по 10.08.2022 г. Страховая сумма на дату заключения договора страхования от 10.08.2017 составила 678 824 руб. При отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.
Таким образом, договором страхования не предусмотрено соответствие страховой суммы фактическому остатку долга по кредитному договору, следовательно, прекращение договора страхования не обусловлено погашением кредита. На таких условиях стороны заключили договор страхования, что соответствует принципу свободного определения сторонами договора его условий (ст.421 ГК РФ). В рассматриваемом случае возможность наступления страхового случая при досрочном погашении суммы кредита не отпала.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.
Возврат страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору договором страхования с Брусовым В.С., не предусмотрен. Иных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы заключаются в утверждении о том, что договор страхования прекращается, поскольку прекращен кредитный договор, и страховщик имеет право лишь на часть страховой премии. Это ошибочное толкование положений п.3 ст.958 ГК РФ.
Договор страхования заключен на 60 месяцев, досрочное погашение долга по кредиту не указано в договоре страхования в качестве основания для его прекращения. Действительно, страхователь вправе отказаться от договора страхования, однако, его условиями, основанными на нормах гражданского законодательства, возврат страховой премии, в том числе и частичный, договором не предусмотрен.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что ранее по другому кредитному договору в том же банке, Брусов В.С. уже был застрахован, и рассматриваемый договор страхования является лишь изменением условий одного и того же договора страхования, не основаны на материалах дела. Согласно заявлению на включение в число участников программы коллективного страхования Брусов В.С. включен в программу в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" с условиями, соответствующими кредиту от 10.08.2017. Последующие действия заемщика, в том числе получением им следующего кредита в 2018 году, отношения к рассматриваемому договору страхования не имеют.
Решение суда основано на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела - содержанию договора страхования, оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 марта 2019 года по делу по иску Брусова Валентина Сергеевича к ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО "Банк ВТБ 24" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка