Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 декабря 2018 года №33-4040/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4040/2018
от 18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Величко М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Дороша Игоря Ивановича на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 24.10.2018 об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.12.2017 исковые требования Дороша И.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казначейства по Томской области о возмещении материального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.
03.10.2018 Дорош И.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указав, что 13.08.2018 направил в президиум Томского областного суда кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные постановления, однако определением судьи Томского областного суда от 24.08.2018 жалоба возвращена без рассмотрения по существу, а 27.08.2018 срок для обжалования истек. В настоящее время он устранил все недостатки, послужившие основанием для возвращения кассационной жалобы. Полагал, что пропустил срок обжалования по уважительной причине, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы, изготовление копий документов для него затруднительно и требует значительного времени в связи с необходимостью получения разрешения начальника исправительного учреждения на допуск к копировальному аппарату.
В судебном заседании Дорош И.И. заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Панина И.В. в судебном заседании против восстановления срока для подачи кассационной жалобы возражала.
Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тайдонов Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.
Обжалуемым определением на основании ст. 112, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в удовлетворении заявления ДорошаИ.И. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.02.2018 отказано.
В частной жалобе Дорош И.И. просит определение Октябрьского районного суда г.Томска от 24.10.2018 отменить и восстановить срок подачи кассационной жалобы, указав в обоснование, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, подтверждающих факт обращения с кассационной жалобой в пределах установленного законом срока 13.08.2018 и возвращения ее без рассмотрения по существу.
В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Панина И.В. и представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тайдонов Н.Н. просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
Оставляя заявление Дороша И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок пропущен заявителем без уважительных причин, в связи с чем законных оснований для его восстановления не имеется.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует материалам дела, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
В силу ч.1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.12.2017, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.02.2018, вступило в законную силу 27.02.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные постановления могли быть обжалованы в кассационном порядке в срок по 27.08.2018 включительно.
Между тем с настоящей кассационной жалобой и заявлением о восстановлении срока для ее подачи Дорош И.И. обратился 03.10.2018, то есть за пределами установленного законом срока.
В соответствии с ч.4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в президиум областного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч.3 ст. 107, ч.5 ст. 329, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что срок для подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства того, что Дорош И.И. по уважительным причинам, относящимся к личности заявителя или иным обстоятельствам объективного характера, не зависящим от него, исключающим возможность подачи кассационной жалобы в течение установленного законом шестимесячного срока, был лишен возможности обратиться в кассационную инстанцию Томского областного суда, в материалы дела не представлено.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе отбывание заявителем наказания в местах лишения свободы и отсутствие свободного доступа к копировальному аппарату не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока, поскольку данные обстоятельства не лишали его возможности обратиться за судебной защитой с настоящим иском и, соответственно, не исключали своевременной подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления.
Довод частной жалобы о том, что срок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке подлежал восстановлению в связи с первоначальным обращением с кассационной жалобой 13.08.2018, то есть в пределах установленного срока, также основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Так, из приложенного к частной жалобе определения судьи Томского областного суда от 24.08.2018 следует, что кассационная жалоба Дороша И.И. возвращена без рассмотрения по существу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абз.8 п. 8 постановления от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
С учетом указанных разъяснений направление заявителем в пределах установленного законом срока кассационной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 377, 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания причины пропуска срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке уважительной, а потому требование Дороша И.И. о восстановлении указанного процессуального срока не может быть признано обоснованным.
Ссылка в частной жалобе на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также является несостоятельной.
Согласно п.1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, при этом соответствующие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 24.10.2018 Дорош И.И. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, однако поскольку конкретные доказательства заявителем не указаны, невозможность их представления в данном судебном заседании не обоснована, суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 24.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу Дороша Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка