Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 декабря 2018 года №33-4040/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4040/2018
25 декабря 2018 года г. Курск Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Ольховниковой Н.А.,
При секретаре - Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Шумакова И.Н. на определение Кировского районного суда г. Курска от 19 ноября 2018 года, которым отказано Шумакову И.Н. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Курска от 18 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Шумаков Е.Н. к Шумаков И.Н. о сносе пристройки и выгребной ямы.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кировского районного суда г. Курска от 18.05.2018 года иск Шумакова Е.Н. удовлетворен частично, судом постановлено обязать Шумакова И.Н. не использовать и демонтировать питательную яму, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Шумакова И.Н. в доход МО "Город Курск" государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.07.2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Шумакова И.Н. - без удовлетворения.
29.10.2018 года Шумаков И.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, мотивируя этом тем, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда в виду тяжелого материального положения и обстоятельств, препятствующих демонтировать питательную яму, а также при демонтаже нарушится жизнедеятельность жилого дома, демонтаж возможен только после создания альтернативного септика и переключения линий отведения, что потребует больших временных затрат на оформление документов.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
В частной жалобе Шумаков Е.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованнее, и постановить новое.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Принимая решение об отказе в предоставлении Шумакову И.Н. отсрочки исполнения решения суда, суд мотивировал тем, что доводы заявителя, в том числе о том, что у него отсутствуют денежные средства, достаточные для демонтажа выгребной ямы и устройства новой, а также присутствие погодных условий, не являются тем исключительным обстоятельством, которое бы свидетельствовало о невозможности исполнения судебного акта и в данном случае не препятствует исполнению судебного решения.
Учитывая фактические обстоятельства, влияющие на возможность исполнения судебного акта, и указанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявления Шумакова И.Н., сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, указанные им в качестве основания для отсрочки исполнения решения суда, не носят исключительного характера.
Судом первой инстанции учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон и право истца на исполнение решения суда в разумный срок.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Курска от 19 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Шумакова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка