Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-40398/2022

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воробьева С.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 декабря 2022 года частную жалобу Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Администрации Раменского городского округа было отказано, встречные требования Белоус Е.В. были удовлетворены.

Администрация Раменского городского округа подала апелляционную жалобу на решение суда и одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> отказано.

Администрация Раменского городского округа <данные изъяты> в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено не соблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> срока для апелляционного обжалования решения суда, суд исходил из того, что решение суда получено администрацией Раменского городского округа <данные изъяты>. В связи с неисполнением предложения суда подать полную апелляционную жалобу в срок до <данные изъяты>, краткая жалобы была возвращена определением от <данные изъяты>, которое было получено администрацией - <данные изъяты>г.

Срок на обжалование данного определение истек <данные изъяты><данные изъяты> определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Администрацией Раменского городского округа <данные изъяты> данное решение суда получено <данные изъяты>, дело сдано в отдел делопроизводства <данные изъяты>. <данные изъяты> администрацией Раменского городского округа <данные изъяты> подана краткая апелляционная жалоба, которая в последующем была оставлена без движения, с определением срока до <данные изъяты> для предоставления мотивированной апелляционной жалобы.

Учитывая, что данное гражданское дело было сдано в отдел делопроизводства только <данные изъяты>, времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы у Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> не имелось. <данные изъяты>, истцом было подано заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, с приложением мотивированной апелляционной жалобы.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу - Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В частной жалобе Администрация Раменского городского округа <данные изъяты> указывает, что одновременно с поданной мотивированной апелляционной жалобой ими было подано заявление о восстановлении процессуального срока, однако 26 сентября истцу поступило определение о возврате краткой апелляционной жалобы.

Заявитель полагает, что оставляя краткую апелляционную жалобу без движения до <данные изъяты>, судом был нарушен принцип разумности и справедливости, поскольку Администрация Раменского городского округа имела установленное законодательством право на месячный срок обжалования решения суда, поступившее в Администрацию Раменского городского округа <данные изъяты> лишь <данные изъяты>.

Таким образом, мотивированная апелляционная жалоба Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> была подана в разумные сроки с момента, когда у нее возникло право на обжалование судебного решения.

Соглашаясь с доводами истца, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит восстановлению.

В связи с изложенным, определение суда от <данные изъяты> подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального закона, с разрешением вопроса по существу и восстановлении Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> к Белоус Е. В. о приведении объекта капитального строительства в предыдущее состояние и по встречному иску Белоус Е. В. к Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на реконструируемое здание.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить. Вопрос разрешить по существу.

Восстановить Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> к Белоус Е. В. о приведении объекта капитального строительства в предыдущее состояние и по встречному иску Белоус Е. В. к Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на реконструируемое здание.

Дело направить в Раменский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст., ст. 322-325 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка