Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 33-4039/2022

Санкт-Петербург 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Нестеровой М.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Игнатьевой А. И., садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 апреля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Матвиенко В. А. к Игнатьевой А. И. и садоводческому некоммерческому товариществу "Рассвет" о признании права отсутствующим, признании недействительным решения общего собрания членов товарищества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителей СНТ "Рассвет" Рахимовой Н.И. и адвоката Николаева А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Матвиенко В.А. - Самсоновой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально Матвиенко В.А. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Игнатьевой А.И. о признании отсутствующим права собственности Игнатьевой А. И. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 677 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец также обратилась в суд с иском к СНТ "Рассвет" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Рассвет", принятого по вопросу N, оформленного протоколом N от 23.05.2020, в части утверждения решения общего собрания членов СНТ "Рассвет" от 20.10.2019 и решения правления СНТ "Рассвет" от 28.12.2019 об исключении Матвиенко В.А., о передаче участка N члену товарищества Игнатьевой А.И.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08.12.2021 гражданские дела N 2-142/2022 (ранее 2-1471/2021) и N 2-2449/2021 были объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер N 2-142/2022 (ранее 2-1471/2021).

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Большеижорской администрации N от 05.10.1992 ее супругу ФИО2 был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок N, расположенный в границах огороднического товарищества "Рассвет", о чем было выдано свидетельство N от 28.07.1993. В мае 2008 года ФИО2 умер.

После смерти супруга истец была принята в члены товарищества, до 2018 года она уплачивала в пользу товарищества обязательные платежи и взносы, что подтверждается членской книжкой.

Истец и члены ее семьи пользуются указанным участком и расположенным на нем садовым домом, который присоединен к сетям электроснабжения, установлена газовая плита, в доме произведен ремонт.

Товарищество направило истцу уведомление, датированное 10.05.2020, о том, что она исключена из членов СНТ "Рассвет" на основании решения общего собрания членов СНТ "Рассвет" от 20.10.2019, однако названное решение не содержит указания на то, что истец была исключена из числа его членов, рассмотрение данного вопроса было возложено на исполнительный орган товарищества с последующим утверждением данного решения очередным общим собранием.

Из содержания выписки из протокола заседания правления СНТ "Рассвет" от 28.12.2019 следует, что решением правления от указанной даты истец была исключена из состава членов товарищества.

В мае 2021 года из содержания выписки из ЕГРН истцу стало известно, что собственником земельного участка N является Игнатьева А. И..

Истец полагала, что исключение ее из членов товарищества произведено с нарушением норм действующего законодательства, она вправе приобрести указанный участок в собственность.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 апреля 2022 года требования Матвиенко В.А. удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности Игнатьевой А. И. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 677 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признал недействительным решения общего собрания членов СНТ "Рассвет", принятое по вопросу N, оформленное протоколом N от 23.05.2020, в части утверждения решения общего собрания членов СНТ "Рассвет" от 20.10.2019 об исключении Матвиенко В.А. из состава СНТ и о передаче земельного участка N члену товарищества Игнатьевой А.И., а также решения правления СНТ "Рассвет" от 28.12.2019 об исключении Матвиенко В.А. из членов товарищества.

СНТ "Рассвет" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения и представило на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчиком не заявлено о пропуске срока давности для обжалования решения собрания от 23 мая 2020 года. Кроме того, судом не учтено, что истцом при подаче иска о признании недействительным решения общего собрания был нарушен порядок подачи такого иска, поскольку не соблюден досудебный порядок.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о признании решений общих собраний недействительными, полагая, что судом не приняты во внимание доводы возражений стороны ответчиков, им не дана надлежащая оценка.

Кроме того, указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в части признания права Игнатьевой А.И. отсутствующим.

Игнатьева А.И. также не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Права члена садоводческого товарищества по 31.12.2018 определялись положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в том числе, положениями пунктов 3 и 4 статьи 19, устанавливающими право члена товарищества хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, а также осуществлять строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений.

В соответствии с частью 29 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ), граждане, являющиеся членами некоммерческих организаций до дня вступления в силу названного Федерального закона (01.01.2019) сохраняют свое членство в указанных организациях после дня вступления в силу данного Федерального закона и право пользования имуществом общего пользования, расположенным на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, управление которым осуществляет указанная некоммерческая организация.

При таких обстоятельствах, член товарищества, основывающий свое владение земельным участком на корпоративных отношениях с садовым товариществом, в границах которого этот участок расположен, является законным владельцем такого участка.

Частями 4-8 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ регламентирован порядок принудительного исключения члена садоводческого некоммерческого товарищества из числа членов такого товарищества.

Из указанных норм следует, что единственным основанием для исключения лица из числа членов товарищества является неуплата взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности.

Председатель товарищества, при этом, не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости уклонения от уплаты взноса, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии).

Член товарищества должен быть проинформирован о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества.

Исключенному члену товарищества в течение десяти дней с момента вынесения решения о его исключении по указанным им адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии) направляется копия такого решения, а также уведомление, в котором указываются 1) дата проведения общего собрания членов товарищества, на котором было принято решение об исключении члена товарищества, 2) обстоятельства, послужившие основанием для прекращения членства в товариществе, а также 3) условия, при выполнении которых исключенный из числа членов товарищества гражданин может быть принят в товарищество вновь после устранения нарушения, послужившего основанием для принудительного прекращения его членства в товариществе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

Из изложенного следует, что гарантиями сохранения лицом статуса члена садового товарищества и производных от этого статуса прав являются установленные законом основания, порядок и определенный уровень компетенции.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Судом установлено, что истец Матвиенко В.А. с 30.05.2001 являлась членом СНТ "Рассвет", о чем была выдана членская книжка N.

10.05.2020 СНТ "Рассвет" направило истцу уведомление о том, что она исключена из числа членов СНТ "Рассвет" на основании решения общего собрания членов СНТ "Рассвет" от 20.10.2019.

Из содержания выписки из протокола общего собрания членов СНТ "Рассвет" от 20.10.2019 следует, что решением названного собрания правлению товарищества поручено исключить из состава членов лиц, не уплативших взносы за 2019 год в установленный срок, с последующим утверждением этого решения общим собранием членов товарищества.

Выписка из протокола заседания правления СНТ "Рассвет" от 28.12.2019 содержит указание на то, что решением правления от указанной даты Матвиенко В.А. была исключена из состава членов товарищества.

Из протокола общего собрания членов СНТ "Рассвет" N от 23.05.2020 следует, что в указанную дату общим собранием было утверждено решение общего собрания членов СНТ "Рассвет" от 20.10.2019 об исключении Матвиенко В.А. из состава СНТ и о передаче земельного участка N члену товарищества Игнатьевой А.И., а также решение правления СНТ "Рассвет" от 28.12.2019 об исключении Матвиенко В.А. из членов товарищества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 677 кв.м, расположенного по адресу<адрес>, является Игнатьева А. И..

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Матвиенко В.А. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Рассвет", принятого по вопросу N, оформленного протоколом N от 23.05.2020, в части утверждения решения общего собрания членов СНТ "Рассвет" от 20.10.2019, решения правления СНТ "Рассвет" от 28.12.2019 об исключении Матвиенко В.А. о передаче участка N члену товарищества Игнатьевой А.И., руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства применительно к спорным правоотношениям верно указал, что оспариваемое решение не соответствует установленному порядку принудительного прекращения статуса члена товарищества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный вышеуказанными нормами права порядок исключения из членов товарищества был нарушен, в установленном порядке общим собранием решения об исключении истца из членов СНТ не принималось.

Довод апелляционной жалобы СНТ "Рассвет" о пропуске истцом срока исковой давности и необоснованного неприменения судом последствий такого пропуска к спорным правоотношениям судебной коллегией отклоняется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, последовательность действий, совершенных ответчиком СНТ "Рассвет", не позволяет определенно установить точную дату прекращения статуса члена товарищества.

Из представленных доказательств следует, что решением общего собрания членов СНТ "Рассвет" от 20.10.2019 принятие решения об исключении истца делегировано правлению товарищества, которое 28.12.2019 постановилотакое решение. Впоследствии, 23.05.2020, новым решением общего собрания было утверждено решение правления товарищества об исключении истца. Между тем, делегирование полномочий по исключению лица из числа членов товарищества не соответствует требованиям статей 13 и 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, относящих это к исключительной компетенции общего собрания.

Таким образом, с учетом того, что правление товарищества, принимая 28.12.2019 решение об исключении истца, вышло за пределы компетенции, предусмотренной Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ, право истца на соблюдение определенной процедуры исключения, устанавливающей для исключаемого лица возможность коммуникации с товариществом для предотвращения его исключения, было нарушено, а само это исключение явилось непропорционально тяжелой для истца мерой ответственности, несоразмерной с незначительностью просрочки уплаты взноса.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что окончательным во всем многообразии действий товарищества решением об исключении истца из числа членов товарищества стало решение общего собрания от 23.05.2020.

Суд отмечает, что наличие специального порядка, предписывающего товариществу направить уведомление о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях исключенному лицу, исключает презумпцию осведомленности такого лица, в связи с чем срок на обжалование решения общего собрания исчисляется с той даты, когда лицо узнало о нарушенном праве.

Об указанном решении общего собрания истцу стало известно только при рассмотрении настоящего гражданского дела, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения последствий пропуска указанного срока.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ исключенный член товарищества должен быть уведомлен об условиях, при выполнении которых он может быть принят в товарищество вновь.

Из материалов дела следует, что товарищество не только не проинформировало истца о порядке восстановления ее статуса, но и фактически лишило ее возможности такой порядок выполнить, приняв одновременно с утверждением решения правления от 28.12.2019 решение о передаче спорного участка ответчику Игнатьевой А.И.

В ходе рассмотрения спора судом также было установлено, что земельный участок был передан товариществом в пользу Игнатьевой А.И. в целях последующего (после приватизации участка) заключения между ними сделки по передаче участка в собственность товарищества для организации на нем спортивной или детской площадки.

Между тем, указанные действия в совокупности свидетельствуют об отсутствии у товарищества намерений обеспечить права истца в условиях явного для товарищества конфликта интересов, что нельзя признать допустимым (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Одновременно с этим, подлежит признанию недействительным и решение товарищества о передаче спорного земельного участка N члену товарищества Игнатьевой А.И., поскольку распоряжение этим участком путем его закрепления за Игнатьевой А.И. произведено незаконно.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом избран неправильный способ защиты права, также отклоняется судебной коллегией, поскольку защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Субъект права может выбрать один из способов защиты права или использовать одновременно несколько способов.

Однако если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Избранный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Кроме того, истец, являясь членом СНТ "Рассвет", вправе воспользоваться предусмотренной законом возможностью приобрести спорный земельный участок в собственность бесплатно, основываясь на факте членства в товариществе и факте владения участком (пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые обстоятельства для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой А. И., садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка