Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-4039/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-4039/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,
при помощнике судьи Осовской Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коровинского А.Г. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 года по исковому заявлению Самойлова В.А. к Коровинскому А.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Самойлов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Коровинскому А.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Коровинским А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Almera Classic, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NN. При регистрации указанного транспортного средства выяснилось, что идентификационный номер автомобиля изменен, автомобиль был помещен на стоянку отдела полиции. В связи с существенным недостатком в проданном автомобиле он лишен возможности использования автомобиля по назначению, постановке на учет. Для приведения автомобиль в технически исправное состояние истцом понесены расходы в сумме 62 009 руб. 40 коп. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 225 000 руб., убытки в размере 62 009 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 370 руб.
Истец Самойлов В.А., ответчик Коровинский А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10.03.2021 постановлено:
"иск Самойлова В.А. к Коровинскому А.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Nissan Almera Classic, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, государственный регистрационный знак N, заключенный между Самойловым В.А. и Коровинским А.Г..
Взыскать с Коровинского А.Г. в пользу Самойлова В.А. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 225 000 руб., убытки в размере 62 009 руб. 40 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 070 руб., всего взыскать 293 079 руб. 40 коп.
В иске Самойлову В.А. к Коровинскому А.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Обязать Самойлова В.А. передать Коровинскому А.Г. автомобиль Nissan Almera Classic, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, государственный регистрационный знак N".
С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Коровинский А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенное нарушение норм процессуального права, незаконность и необоснованность выводов суда.
Указывает, что после вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству, извещение ответчика о времени и месте его рассмотрения не производилось, согласие на рассмотрение искового заявления по существу им не было дано. Полагает, что изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Считает, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для отказа в совершении регистрационных действий, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом, представленные истцом не заверенные копии документов не могли быть приняты судом. Указывает, что спорный автомобиль был приобретен на основании договора, заключенного с Р.В.В., в связи с чем заявляет о необходимости привлечения к участию в деле предыдущего собственника транспортного средства.
В письменных возражениях Самойлов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Самойлова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Кроме того, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - Закон о безопасности дорожного движения N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение о ГИБДД N 711).
В подпункте "з" пункта 12 Положения о ГИБДД N 711 предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Наличие признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства на основании пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Коровинским А.Г. (продавец) и Самойловым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Almera Classic, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, номер двигателя N, номер кузова N, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль.
В соответствии с пунктом 2 договора автомобиль оценен сторонами на сумму 225 000 руб. Оплата за приобретение автомобиля произведена покупателем, что подтверждается пунктом 6 договора.
Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России "Котласский" автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Коровинским А.Г. ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства, в связи с его отчуждением.
Автомобиль за Самойловым В.А. не зарегистрирован. В процессе регистрационных действий сотрудником органа внутренних дел выявлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению, что исключало его постановку на регистрационный учет.
Таким образом, Самойлов В.А. не мог реализовать права собственника автомобиля по его эксплуатации.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда законным, поскольку оно основано на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отказа истцу в совершении регистрационных действий, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу императивных предписаний статьи 469 ГК РФ обязанность по передаче покупателю товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, возлагается на продавца. Последний, в свою очередь, несет бремя доказывания факта надлежащего исполнения перед покупателем обязательств в рамках спорных правоотношений.
Материалами дела подтверждается, что в результате проведенного исследования выявлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению, автомобиль был изъят, материал по данному факту направлен для проведения проверки в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Проведенной органом дознания проверкой по данному факту установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, совершило подделку идентификационного номера автомобиля и идентификационной маркировки двигателя.
Факт того, что ответчик ранее приобрел автомобиль у иного лица не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не ограничивает истца в возможности защиты права путем расторжения договора купли-продажи вследствие получения товара ненадлежащего качества у лица, выступившего в качестве продавца.
Принимая во внимание, что выявленные недостатки товара, препятствуют его использованию по назначению, данные недостатки возникли до передачи товара покупателю, то при таких обстоятельствах ответственность за указанные недостатки несет продавец.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права также не могут быть признаны обоснованными.
Согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ извещение получено лично ответчиком по адресу: <адрес> А, <адрес>, согласно которому ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, имеется заявление Коровинского А.Г. с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
Поскольку судом меры по извещению ответчика были приняты в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего ограничения в осуществлении им процессуальных прав, не были допущены, и не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для данного спора не имеют и на законность постановленного решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровинского А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Т.А. Мананникова Т.Н. Рудь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
