Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.,

судей Алексенко Л.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норошьяна Сергея Васильевича к ООО "Холм Весны 1" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

с апелляционной жалобой ООО "Холм Весны 1" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., объяснения представителя ООО "Холм Весны 1" по доверенности Коршуновой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норошьян С.В. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 19 февраля 2018 года между ООО "Октан-Сервис" и ФИО1. был заключен договор участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения по адресу: г.Калининград, ул. Карташева - ул.Каблукова - ул.Ижорская - ул.Новгородская. В дальнейшем права застройщика ООО "Октан-Сервис" были переданы ООО "Холм Весны 1", а 15 февраля 2019 года между ФИО1., ООО "Холм Весны 1" и им, Норошьяном С.В., было заключено соглашение об изменении, уступке права требования и переводе долга, по условиям которого он, Норошьян С.В., приобрел право требования двухкомнатной квартиры, строительный номер N, общей площадью (с учетом площади лоджии) N кв.м, расположенной <адрес>, а также принял на себя обязательство ФИО1. по уплате цены объекта долевого строительства в сумме 1 550 000 рублей. Договором участия в долевом строительстве определен срок передачи объекта долевого строительства участнику - 3 квартал 2018 года. Норошьян С.В. указал, что он принятые на себя обязательства по оплате цены договора с учетом соглашения об уступке права требования исполнил в полном объеме и надлежащим образом, оплата денежных средств в сумме 1 550 000 рублей произведена им 18 февраля 2019 года, тогда как застройщик принятые на себя обязательства не исполнил, объект долевого строительства ему в установленный договором срок передан не был. ООО "Холм Весны 1" направлял ему уведомления об изменении сроков завершения строительства на 3 квартал 2020 года, затем - на 1 квартал 2021 года, однако какое-либо соглашение об изменении сроков передачи ему объекта между ними не заключалось. До настоящего времени строительство жилого дома не завершено и квартира по акту приема-передачи ему не передана. Направленная в адрес застройщика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства со стороны ООО "Холм Весны 1" осталась без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", Норошьян С.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Холм Весны 1" неустойку за период с 18 февраля 2019 года по 01 апреля 2020 года в размере 253 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 12 мая 2021 года исковые требования Норошьяна С.В. были удовлетворены частично, с ООО "Холм Весны 1" в пользу Норошьяна С.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований Норошьяну С.В. отказано. С ООО "Холм Весны 1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Холм Весны 1" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд, определяя период нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, не учел, что при подписании соглашения о передаче функций новому застройщику участник долевого строительства ФИО1 выразил согласие на продление сроков строительства в соответствии с выданным разрешением на строительство объекта. Кроме того, при подписании договора уступки прав требования 15 февраля 2019 года Норошьяну С.В. с очевидностью было известно об истечении срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором (3 квартал 2018 года), он был уведомлен о продлении такого срока. Обществом было получено новое разрешение на строительство со сроком до 21 ноября 2021 г., которым предусмотрены существенные изменения в конструкции здания - увеличение его этажности, увеличение количества пассажирских лифтов, что наряду с финансовым кризисом, введением карантинных мер, закрытием границ, привело к дефициту рабочей силы, повлияло на увеличение сроков строительства. Обращает внимание, что большая часть участников долевого строительства согласилась на подписание соглашений об изменении сроков передачи объекта, однако истец от заключения такого соглашения отказался. В этой связи полагает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются чрезмерными и приведут к получению истцом необоснованной выгоды. Указывает, что истцом не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с чем компенсация морального вреда взыскана в его пользу необоснованно.

Представителем Норошьяна С.В. по доверенности Сухановым П.Д. поданы письменные возражения на жалобу, в которых он полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Холм Весны 1" по доверенности Коршунова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Норошьян С.В. и его представитель не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.ч.1 и 2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2018 года между ООО "Октан-Сервис" и ФИО1 был заключен договор N N участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-делового и спортивно-оздоровительного назначения по адресу: г.Калининград, ул.-Карташева - ул.Каблукова - ул.Ижорская - ул.Новгородская, объектами долевого строительства по которому являлись несколько квартир, в том числе, двухкомнатная квартира строительный номер N проектной площадью 50,83 кв.м, расположенная <адрес>.

Пунктом 2.4 договора срок окончания строительства определен во 2 квартале 2018 года, а срок передачи объекта долевого строительства участнику в 3 квартале 2018 года.

Соглашением от 03 сентября 2018 года ООО "Октан-сервис" передало функции застройщика по договору N N ООО "Холм Весны 1".

15 февраля 2019 года между ООО "Холм Весны 1", ФИО1. и Норошьяном С.В. был заключен договор об уступке прав требования по договору N N участия в долевом строительстве квартала жилых домов в части строительства двухкомнатной квартиры - строительный номер N общей проектной площадью N, расположенной <адрес>, общей стоимостью 1 550 000 рублей.

Указанные выше договоры зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Норошьян С.В. принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в полном объеме в сумме 1 550 000 рублей.

В то же время судом бесспорно установлено и стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ООО "Холм Весны 1", в свою очередь, принятые на себя по договору участия в долевом строительстве обязательства исполнило ненадлежащим образом, объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не передан до настоящего времени.

При этом соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участникам долевого строительства между застройщиком и истцом не заключалось. Само по себе направление застройщиком в адрес истца уведомлений об увеличении срока строительства и об изменении срока передачи объекта долевого строительства о достижении между сторонами соглашения об изменении сроков передачи жилого помещения не свидетельствует.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве..." период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года не включается в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Норошьян С.В. просил взыскать неустойку за период с 18 февраля 2019 года по 01 апреля 2020 года с учетом приведенного выше положения Постановления Правительства Российской Федерации. Однако расчет неустойки произведен истцом и судом первой инстанции неверно, ошибочно применена ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 6 %, действующая на 10 февраля 2020 года, тогда как применению подлежала ставка, действующая на день исполнения обязательств, предусмотренный договором, то есть на 01 октября 2018 года - 7,50 %. За указанный период времени исходя из цены договора 1 550 000 рублей и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,50 %, неустойка составляет 316 975 рублей (1 550 000 х 7,50 %: 300 х 409 х 2 = 316 975).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, приведены обстоятельства, которые повлекли увеличение срока строительства объекта.

Оценив такие обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень его вины, характер и последствия нарушения прав истца, руководствуясь упомянутой нормой, правомерно и обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Холм Весны 1" в пользу Норошьяна С.В., до 80 000 рублей. С таким выводом судебная коллегия соглашается, правовых оснований для отмены решения в этой части или для еще большего снижения суммы неустойки не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено нарушение прав истца как потребителя, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, при определении размера компенсации морального вреда судом надлежащим образом учтены степень нравственных страданий истца, срок нарушения исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

Правомерно, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции взыскан и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого также снижен судом в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании 22 октября 2018 года соглашения о передаче функций застройщика от ООО "Октан-Сервис" к ООО "Холм Весны 1", стороной которого являлся ФИО1., сторонами было достигнуто соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства участнику, является несостоятельным.

Так, в п. 4 указанного соглашения отражено, что участник долевого строительства согласен на продление срока строительства объекта в соответствии с действующим разрешением на строительство объекта.

Между тем, из буквального толкования приведенного выше условия не следует, что между новым застройщиком и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства на 3 квартал 2020 года было заключено между ООО "Холм Весны 1" и ФИО1. 02 сентября 2020 года, то есть уже после того, как ФИО1. уступил Норошьяну С.В. право требования по договору участия в долевом строительстве в части квартиры N, расположенной <адрес>.

Между ООО "Холм Весны 1" и Норошьяном С.В., как уже указано выше, соглашений об изменении сроков передачи объекта не заключалось.

То обстоятельство, что истцу на момент заключения соглашения об уступке права требования (15 февраля 2019 года) было с очевидностью известно о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, не свидетельствует о согласии Норошьяна С.В. на продление установленных договором сроков передачи объекта.

Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в силу положений п.1 ст.382 и п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору, если иное не предусмотрено договором или законом.

Каких-либо ограничений права требования неустойки заключенный между ФИО1 и Норошьяном С.В. договор уступки не содержит, не установлено таких ограничений и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы об обратном взысканные судом суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не являются завышенными, они определены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов, соблюдения баланса интересов сторон, соответствуют принципам разумности и справедливости, их взыскание не приведет к неосновательному обогащению истца, как ошибочно полагает ответчик.

Каких-либо доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными и повлечь отмену или изменение оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда соответствует закону, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка