Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4039/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-1438/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредитФинанс" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, по гражданскому делу по иску Национального банка "Траст" (ОАО) к Шокину Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредитФинанс" на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредитФинанс" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, отказано,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июля 2014 года исковые требования ОАО НБ "ТРАСТ" к Шокину Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

19 мая 2020 года ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для его предъявления исполнению исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил только из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (статья 432 ГПК РФ).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Из представленного материала следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июля 2014 года, с Шокина Г.С. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197541 рубль 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5150 рублей 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между НБ "Траст" (ОАО) и ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" заключен договор уступки прав требований N <...>-УПТ.

Как следует из поступивших в суд апелляционной инстанции посредством электронной почты документов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника Шокина Г.С. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>. Указанное исполнительное производство не окончено, исполнительный лист взыскателю не возращён, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительного документа о взыскании денежных средств с Шокина Г.С. истёк являются ошибочными.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" о процессуальном правопреемстве.

С учётом вышеизложенного, определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" о процессуальном правопреемстве - удовлетворению с последующим восстановлением срока для предъявления исполнительного документа правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредитФинанс" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску Национального банка "Траст" (ОАО) к Шокину Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену истца Национальный банк "Траст" (ОАО) на общество с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредитФинанс" по гражданскому делу по иску Национального банка "Траст" (ОАО) к Шокину Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредитФинанс" срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску Национального банка "Траст" (ОАО) к Шокину Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

14 апреля 2021 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка