Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4039/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Козлова О.А., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. частную жалобу ФИО1 на определение Борского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2020 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о выделении в натуре доли из общего имущества.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.7 ст.222 ГПК РФ -вторичная неявка сторон в судебное заседание (л.д.92).

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения (л.д.100).

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Борского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года было отказано (л.д.118-120).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 8 декабря 2020 года.

В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с ограничениями по коронавирусу доступ в суд был закрыт в марте и апреле 2020 г. О приостановлении производства его не извещали, а 10.06.2020 г суд по своей инициативе возобновил производство по делу, когда истец находился в навигации и по адресу, указанному в иске, истец не проживал и физически не мог участвовать в судебном заседании. В адрес представителя суд судебные извещения не направлял. Суд лишил его доступа к правосудию.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, приняв во внимание факт отсутствия истца и ответчицы в судебных заседаниях 10 июня и 29 июля 2020 г.

Согласно ст.113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не извещал истца посредством СМС-уведомлений, коллегия приходит к выводу, что извещение стороны путем направления заказного письма соответствует требованиям законодательства и не нарушает права истца.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что на судебные заседания, имевшие место 10 июня и 29 июля 2020 г. истец извещался по адресу, указанному им в исковом заявлении -[адрес] Направленные в его адрес заказные письма по указанному адресу были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.81,90).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации, что выполнено не было по субъективным причинам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать заявителя надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности оставления иска без рассмотрения с учетом положений ст. ст. 118, 167, 222, ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истец находился в навигации и не мог участвовать в судебном заседании, коллегия находит несостоятельным, поскольку истец, зная о наличии в производстве суда его иска, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, должен был озаботиться обеспечением возможности рассмотрения дела с участием своего представителя или заявить соответствующее ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что им сделано не было.

Согласно ст.35 ГПК РФ 2. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Невыполнение истцом своей обязанности по извещению суда о перемене своего адреса во время производства по делу повлекло негативные для истца последствия в виде оставления иска без рассмотрения, что соответствует положениям ст.222 ГПК РФ.

Как верно указал суд в определении от 8.12.2020 г, об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, истец не сообщал, хотя из представленной в суд истцом справки (л.д.114) следует, что с 26.03.2020 г по 30.11.2020 г находился в навигации, что не воспрепятствовало, как верно указал суд, представителю истца обратиться с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения 21.10.2020 г, т.е. в период нахождения истца в навигации.

Довод жалобы о неизвещении истца о приостановлении производства по делу в связи с ограничениями, вызванными коронавирусом, не является юридически значимым обстоятельством, и не принимается коллегией во внимание, поскольку судебные заседания 10 июня и 29 июля 2020 г, по результатам которых было принято определение об оставлении иска без рассмотрения, проводились после отмены ограничительных мер.

Довод жалобы о неизвещении представителя истца о слушании дела коллегия отклоняет, поскольку процессуальное законодательство (ст.113 ГПК РФ) не возлагает на суд обязанность извещать представителя истца о слушании дела.

Довод жалобы о том, что на сайте суда размещена информация о приостановлении производства по делу "в связи с участием истца в боевых действиях" не является юридически значимым обстоятельством, поскольку из текста определения Борского городского суда от 31.03.2020 г следует, что производство по делу приостановлено в связи с Постановлением Президиума ВС РФ от 18.03.2020 г (ограничительные меры по коронавирусу).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка