Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4039/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4039/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Козлова О.А., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. частную жалобу ФИО1 на определение Борского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2020 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о выделении в натуре доли из общего имущества.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.7 ст.222 ГПК РФ -вторичная неявка сторон в судебное заседание (л.д.92).

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения (л.д.100).

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Борского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года было отказано (л.д.118-120).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 8 декабря 2020 года.

В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с ограничениями по коронавирусу доступ в суд был закрыт в марте и апреле 2020 г. О приостановлении производства его не извещали, а 10.06.2020 г суд по своей инициативе возобновил производство по делу, когда истец находился в навигации и по адресу, указанному в иске, истец не проживал и физически не мог участвовать в судебном заседании. В адрес представителя суд судебные извещения не направлял. Суд лишил его доступа к правосудию.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, приняв во внимание факт отсутствия истца и ответчицы в судебных заседаниях 10 июня и 29 июля 2020 г.

Согласно ст.113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не извещал истца посредством СМС-уведомлений, коллегия приходит к выводу, что извещение стороны путем направления заказного письма соответствует требованиям законодательства и не нарушает права истца.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что на судебные заседания, имевшие место 10 июня и 29 июля 2020 г. истец извещался по адресу, указанному им в исковом заявлении -[адрес] Направленные в его адрес заказные письма по указанному адресу были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.81,90).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации, что выполнено не было по субъективным причинам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать заявителя надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности оставления иска без рассмотрения с учетом положений ст. ст. 118, 167, 222, ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истец находился в навигации и не мог участвовать в судебном заседании, коллегия находит несостоятельным, поскольку истец, зная о наличии в производстве суда его иска, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, должен был озаботиться обеспечением возможности рассмотрения дела с участием своего представителя или заявить соответствующее ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что им сделано не было.

Согласно ст.35 ГПК РФ 2. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Невыполнение истцом своей обязанности по извещению суда о перемене своего адреса во время производства по делу повлекло негативные для истца последствия в виде оставления иска без рассмотрения, что соответствует положениям ст.222 ГПК РФ.

Как верно указал суд в определении от 8.12.2020 г, об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, истец не сообщал, хотя из представленной в суд истцом справки (л.д.114) следует, что с 26.03.2020 г по 30.11.2020 г находился в навигации, что не воспрепятствовало, как верно указал суд, представителю истца обратиться с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения 21.10.2020 г, т.е. в период нахождения истца в навигации.

Довод жалобы о неизвещении истца о приостановлении производства по делу в связи с ограничениями, вызванными коронавирусом, не является юридически значимым обстоятельством, и не принимается коллегией во внимание, поскольку судебные заседания 10 июня и 29 июля 2020 г, по результатам которых было принято определение об оставлении иска без рассмотрения, проводились после отмены ограничительных мер.

Довод жалобы о неизвещении представителя истца о слушании дела коллегия отклоняет, поскольку процессуальное законодательство (ст.113 ГПК РФ) не возлагает на суд обязанность извещать представителя истца о слушании дела.

Довод жалобы о том, что на сайте суда размещена информация о приостановлении производства по делу "в связи с участием истца в боевых действиях" не является юридически значимым обстоятельством, поскольку из текста определения Борского городского суда от 31.03.2020 г следует, что производство по делу приостановлено в связи с Постановлением Президиума ВС РФ от 18.03.2020 г (ограничительные меры по коронавирусу).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать