Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4039/2021

Судья: Путилова Н.А. N 33-4039/2021 (2-3816/2020)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 мая 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Ветровой Н.П., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкарева В.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2020

по иску Пушкарева В.Н. к Администрации г. Новокузнецка, Новокузнецкому городскому Совету народных депутатов о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев В.Н. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2019 в Администрации г. Новокузнецка проводились публичные слушания по проекту решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов "О внесении изменений и дополнений в Устав Новокузнецкого городского округа и решений Новокузнецкого городского Совета народных депутатов, в которых он принимал участие.

Указывает, что он не был согласен с тем, что его предложения не были приняты во внимание депутатами, не были даны какие-либо внятные обоснования, правовые комментарии и разъяснения, он не согласен с процедурой обсуждения нормативно-правового акта, которая является стадией принятия нормативно-правового акта, в связи с чем действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2020 в удовлетворении иска Пушкарева В.Н. к Администрации г. Новокузнецка, Новокузнецкому городскому Совету народных депутатов о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Пушкарев В.Н. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд, в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие представителя Новокузнецкого городского Совета народных депутатов, не приняв во внимание заявленное им ходатайство об отложении дела и необходимости привлечения к участию в деле такого представителя.

Считает, что что суд не обеспечил ему возможности для ознакомления с материалами дела N и не предоставил ему копию протокола судебного заседания 27.11.2020.

В жалобе ссылается на неверный вывод суда о том, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации в лице казначейства Кемеровской области, суд не указал какое значение в данном деле имеет Министерство финансов Российской Федерации, в то же время суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика финансовый орган местного бюджета.

Новокузнецким городским Советом народных депутатов поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.11.2019 N 14/97 от 10.12.2019 в 14.00 час. в большом зале администрации <адрес> были назначены и проведены публичные слушания по проекту решения городского совета " О внесении изменений и дополнений в Устав Новокузнецкого городского округа и решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 05.03.2019г. N 2/23 "О внесении изменений и дополнений в Устав Новокузнецкого городского округа".

Пушкарев В.Н. принимал участие в проведении указанных публичных слушаний.

Из материалов дела следует, что Пушкарев В.Н. изначально обратился в суд с административным иском к Администрации г. Новокузнецка и Новокузнецкому городскому Совету народных депутатов.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.06.2020 требования Пушкарева В.Н. в части взыскания компенсации морального вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в принятии остальной части требований отказано (л.д.20).

Обращаясь в суд, истец указывает, что причинение ему морального вреда было вызвано тем, что на публичных слушаниях его предложения выслушали, однако, не приняли их во внимание, не прокомментировав и не дав оценку его нескольким предложениям, и тем самым, по его мнению, его поправки в Устав депутатами не обсуждались, ему было отказано в их рассмотрении.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Пушкарева В.Н. о компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд исходил из того, что в данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца Пушкарева В.Н. либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование требований не указаны и судом не установлены.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие председателя Новокузнецкого городского Совета народных депутатов не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. В данном случае права указанного лица не нарушены, вопрос о правах и обязанностях этого лица как председателя Новокузнецкого городского Совета народных депутатов и как гражданина Российской Федерации обжалуемым решением не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишал его каких-либо прав, не ограничивал в правах, не наделял какими-либо правами и не возлагал на него обязанности.

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу являлся Новокузнецкий городской Совет народных депутатов, представитель которого принимал участие в деле, давал пояснения, отстаивал свою позицию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно определено лицо, отвечающее за исполнение финансовых обязательств органов местного самоуправления, заслуживают внимания, однако не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не правильные выводы суда первой инстанции в этой части на законность решения суда не повлияли.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что Пушкарев В.Н. указывает, что моральный вред ему причинен незаконными действиями Администрации г. Новокузнецка и Новокузнецким городским Советом народных депутатов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Кемеровской области.

При этом судом первой инстанции не учтены нормы действующего законодательства в этой части.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В свою очередь, в силу п. 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральное казначейство имеет статус федеральной службы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 703 "О Федеральном казначействе" Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральное казначейство осуществляет в установленном порядке кассовое обслуживание бюджетов бюджетной системы России. Кассовое обслуживание к исполнения бюджета - это проведение и учет операций по кассовым поступлениям в бюджет и кассовым выплатам из бюджета (ст. 6 БК РФ). Поскольку федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации (статья 71 Конституции Российской Федерации), территориальные органы Федерального казначейства не наделены правом самостоятельно распоряжаться средствами федерального бюджета, они лишь осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений.

В силу своих полномочий территориальные органы Федерального казначейства не наделены правом выступать в судах от имени Российской Федерации и не являются ответчиками по искам, предъявляемым к казне Российской Федерации.

Таким образом, Управление Федерального казначейства Кемеровской области не может являться ответчиком по данному делу.

Судом первой инстанции не учтено, что поскольку истец указывает на причинение морального вреда незаконными действиями Администрации города Новокузнецка и Новокузнецкого городского Совета народных депутатов то, компенсации морального вреда, при удовлетворении исковых требований по существу, подлежала бы возмещению за счет средств казны муниципального образования, на что указывает в апелляционной жалобе Пушкарев В.Н.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеприведенными нормами права в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации закреплены правила определения лица, на которое подлежат отнесению компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

При этом суду необходимо определить, какой финансовый орган, лицо, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджета, с учетом ведомственной принадлежности этого органа или его должностного лица соответственно должен производить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Кемеровской области не привлечено к участию в деле истцом и это является основанием для отказа в иске, сделаны без учета вышеназванных норм права. Однако эти выводы, как уже указано выше на законность решения суда не повлияли, поскольку истцу Пушкареву В.Н. отказано в иске по существу его требований, а не только из-за не правильного определения и не привлечения им ответчика.

Доводы жалобы о том, что заявитель не ознакомлен с материалами дела, протоколом судебного заседания не влекут отмену решения суда, Пушкарев В.Н. может ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции в полном объеме.

Все иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, так как не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка