Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело N 2-29/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Курдюковой Евстолии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 года

(судья Хрячков И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Курдюковой Е.И. и просил: взыскать с ответчика Курдюковой Е.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 21.01.2019г. в размере 89 019,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870,60 руб., указав, что 21.01.2019 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 руб. сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Как указывает истец, ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 235 213,79 рублей и по состоянию на 14.07.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 89 019,85 руб., из них: просроченная ссуда - 74 870,82 руб.; неустойка по ссудному договору - 2 271,94 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 292,68 руб.; штраф за просроченный платеж - 5 513,55 руб., иные комиссии - 4 717,49 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, данное требование ответчик не исполнила, что послужило причиной для обращения в суд.

29.01.2021 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: "ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении исковых требований к Курдюковой Евстолии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать" (л.д. 73, 74-76).

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований лишь ввиду того, что банком были предоставлены копии документов. Между тем, оригинал кредитного досье был получен судом 29.01.2021, оснований для отказа в иске не имелось. Полагает, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, предмет доказывания судом не разъяснен; обстоятельства, подлежащие доказыванию, каждой из сторон судом не определялись (л.д.87-88).

В письменных возражениях Курдюкова Е.И. указывает, что документы, запрошенные судом поступили 29.01.2021 только в 12 часов, в то время, как судебное заседание состоялось в 10.00 часов 29.01.2021, требования закона судом первой инстанции соблюдены. Она (Курдюкова Е.И.) в соответствии со справкой от 01.06.2021 наблюдается в БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N 10" в связи с произошедшим у нее 04.04.2021 <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Сведения о нахождении ответчика Курдюковой Е.И. на стационарном лечении, у судебной коллегии отсутствуют, Курдюковой Е.И. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд, представитель банка указал, что 21.01.2019 между истцом и ответчиков был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 рублей на срок 120 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно п. 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в односторонне внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и /или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.09.2019 и по состоянию на 14.07.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 282 дня. По состоянию на 14.07.2020 общая задолженность ответчика состоит из: просроченной ссуды - 74 870 рублей; неустойки по ссудному договору - 2 271 рубль, неустойки на просроченную ссуду - 292, 68 рублей, штрафа на просроченный платеж - 5 513, 55 рублей, комиссии - 4 717 рублей 49 копеек.

Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредиту, которое Курдюковой Е.И. не исполнено.

В подтверждение исковых требований представителем банка в суд представлены: выписка по счету (л.д.6-8), досудебная претензия (л.д. 9), Индивидуальные условия (л.д.10), заявление-анкета (л.д. 10 об.), копия паспорта Курдюковой Е.И. (л.д.10об.-11), Тарифы по финансовому продукту "Карта Халва" (л.д.12-13). Указанные документы были скреплены печатью банка.

В соответствии с п.1 Заявления-анкеты, Курдюкова Е.И. просила банк заключить с ней Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении - анкете, договоре потребительского кредита, в "Правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Совкомбанк", Тарифах банка, размещенных на сайте банка и выданных ей с договором потребительского кредита, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора; открыть банковский счет и осуществлять его обслуживание в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита.

В заявлении указано, что договор заключается путем акцепта банком ее оферты, содержащейся в настоящем заявлении-анкете. Акцептом является открытие банковского счета и зачисление на него денежных средств с отражением банком первой операции, активация расчетной карты и получение банком первого реестра операций. Заявление - анкета является подтверждением о присоединении к "Правилам банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Совкомбанк" в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, с которыми заявитель согласна и обязуется выполнять.

Тарифами по финансовому продукту "Карта Халва" предусмотрены комиссии за запрос баланса по карте (10 руб.), за получение наличных денежных средств (2,9% от суммы операции + 290 руб.) (л.д. 12).

Ответчик Курдюкова Е.И., не оспаривая факт заключения кредитного договора, первоначально 03.12.2020 просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. В отдельном заявлении от 03.12.2020 она также указала, что, по ее мнению, через погашение кредита осуществляется финансирование блока НАТО, что для нее неприемлемо (л.д.44-45).

12.12.2020 от ответчика Курдюковой Е.И. поступило заявление в электронном виде, в котором она указала, что ознакомившись с материалами дела, она не узнала свою подпись (л.д.46-47).

16.12.2020 представитель ответчика заявил суду о том, что Курдюкова Е.И. не получала кредит, получала карту рассрочки, что не является кредитом, поставив под сомнение все листы дела, где имеется подпись Курдюковой Е.И. (л.д.51).

16.12.2020 судом приято определение в протокольной форме об истребовании оригинала кредитного договора N от 21.01.2019 (л.д.51), судебное заседание было отложено на 15.01.2021.

15.01.2021 в связи с непредставлением кредитного договора, судебное заседание отложено на 22.01.2021.

22.01.2021 в связи с непредставлением кредитного договора, судебное заседание отложено на 10 часов 00 минут 29.01.2021.

29.01.2021 судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске в отсутствие оригинала кредитного договора и без исследования позиции ответчика о том, что подписи в кредитном договоре ей не принадлежат.

Изучив материала дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции фактически сторонам не были разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку из протоколов судебного заседания не следует, что ответчику судом первой инстанции было предложено представить доказательства, подтверждающие факт не заключения ею кредитного договора. При этом судебная коллегия полагает, что факт отсутствия оригиналов документов, в данном случае не являлся основополагающим, поскольку судебная почерковедческая экспертиза может быть проведена по ксерокопиям документов в отсутствие их оригиналов. Достаточность и полноту документов определяет судебный эксперт.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия полагает, что неправильное определение обстоятельств по настоящему делу привело к выводам суда, которые не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебной коллегией было предложено ответчику явиться в судебное заседание для разрешения вопроса о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы в целях представления доказательств о том, что подписи в кредитном договоре (копии договора) принадлежат не ей и соответственно исполнены иным лицом.

Между тем, ответчик Курдюкова Е.И. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена (л.д. 128, 131), в связи с чем в соответствии ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, факт не заключения и не подписания ответчиком Курдюковой Е.И. кредитного договора нельзя признать установленным.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Установив факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, учитывая условия кредитного договора и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, проверив представленный истцом в суд первой инстанции расчет задолженности, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании кредитной задолженности являются правомерными, но подлежат частичному удовлетворению, при этом судебная коллегия исходи из следующего.

Так, согласно расчету истца по состоянию на 14.07.2020 общая задолженность ответчика перед банком состоит из: просроченной ссуды - 74 870,82 руб.; неустойки по ссудному договору - 2 271,94 руб.; неустойки на просроченную ссуду - 292,68 руб.; штрафа за просроченный платеж - 5 513,55 руб., комиссий - 4 717,49 рублей (л.д.4-5 об.).

Арифметическое сложение вышеуказанных сумм свидетельствует о том, что общий размер задолженности ответчика составляет: 74 870,82 руб. + 2 271,94 руб. + 292,68 руб. + 5 513,55 руб. + 4 717,49 = 87 666, 48 рублей, в то время, как истец, указав перечисленные выше суммы в своем же расчете, просил в содержании иска взыскать с ответчика 89 019, 85 рублей (л.д.2 об.).

Учитывая содержание расчета задолженности ответчика по кредиту, представленного истцом и проверенного судебной коллегией, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 666 рублей 48 копеек.

Проанализировав соотношение общего размера взыскиваемой в судебном порядке неустойки (2 271,94 руб. + 292,68 руб. = 2 564, 62 руб.) с размером просроченной ссудной задолженности (74 870,82 руб.), судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемый размер неустойки является соразмерным, отвечает компенсационной природе неустойки.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 830 рублей. Расчёт: (87 666, 48 - 20 000) х 3% + 800 = 2 829, 99 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 года - оставить отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Курдюковой Евстолии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Курдюковой Евстолии Игоревны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 2010052789 от 21.01.2019 в размере 87 666 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 830 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Курдюковой Евстолии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору 2010052789 от 21.01.2019 - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка