Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-4039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лысовой Т.В.

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Сусло Г.П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Сусло Г.П. в пользу ПАО "Норвик банк" задолженность по кредитному договору от <дата> N N в размере .., расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Норвик банк" обратилось в суд с иском к Сусло Г.П. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что <дата> года между ПАО "Норвик банк" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу N N, на основании которого ответчику выдан кредит в размере .... сроком по <дата> включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) - уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита в размере 37,5% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере ...., из которой: .... - задолженность по возврату кредита, .... - плата за пользование кредитом, .... - неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Судом постановлено решение, которым требования ПАО "Норвик банк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сусло Г.П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что взысканная судом сумма просроченных процентов в размере ... по своей природе является штрафной санкцией, предусмотренной ст.330 ГК РФ, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств. Считает, что неустойка начислена незаконно, поскольку потери банка покрываются ставкой рефинансирования, на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит уменьшению. Считает, что при расчете задолженности не приняты во внимание внесенные ею в счет погашения задолженности платежи, в связи с чем просит проверить правильность произведенных банком расчетов задолженности. Просит снизить размер неустойки и госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Норвик Банк" считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, оценив доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. между Сусло Г.П. и ПАО "Норвик банк" заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу NN на основании которого ответчику выдан кредит в размере .... сроком по <дата> включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) - уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита в размере 37,5 % годовых.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа банк вправе потребовать выплаты ему заемщиком штрафной неустойки в размере, предусмотренном Тарифами банка на момент совершения операций.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору на <дата> года составляет ...., из которой: .... - задолженность по возврату кредита, ....... - плата за пользование кредитом, .... - неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд.

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 395, 809, 810, 819 ГК РФ, установив, что обязательства по возврату кредита не исполнены надлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с Сусло Г.П. в пользу банка задолженности по общей сумме в размере ....

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма просроченных процентов является штрафной санкцией (неустойкой), являются несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений ст. ст. 809, 819 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенными договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. По кредитному договору заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что сторонами достигнуто письменное соглашение о размере процентов за пользование кредитом. Взыскание с заемщика процентов за пользование займом предусмотрено, как законом, так и кредитным договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен, при заключении договора заемщик был уведомлен о применении другой (повышенной) процентной ставки по договору в случае неисполнения обязанности по своевременному возврату кредита.

В соответствии с условиями договора заемщик возвращает сумму кредита и плату за пользование кредитом 26 числа каждого месяца, согласно графику платежей (п.6 договора), в случае нарушения сроков возврата кредита плата или его части заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование кредитом, увеличенной на 20% годовых (пп.3 п.12)

За нарушение сроков возврата кредита предусмотрена ответственность в виде неустойки в соответствии с Тарифами Банка.

Как следует из расчета, проценты за пользование кредитом в размере, установленном пп.3 п.12 договора начислены заемщику за период, когда им своевременно не исполнены обязанности по внесению очередного платежа по кредитному договору.

Таким образом, предусмотренные договором проценты являются платой за пользование кредитом, размер которой был согласован сторонами, неустойка же является штрафной санкцией, размер которой может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Применение иного (повышенного) размера процентов за пользование кредитом, как условие кредитования, предусмотренное для случая несвоевременного возврата платежа, и неустойка по кредитному договору имеют различную правовую природу.

Проценты, начисляемые на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и уплачиваются заемщиком по правилам об основном денежном долге. При этом статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда 1 инстанции не имелось.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств не может служить основанием к освобождению ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). Таких доказательств в деле не имеется.

Сумма установленной решением суда задолженности соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, исчислена с учетом всех сумм поступивших платежей заемщика, размер которых согласно расчета требований составил .... и распределен Банком в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом и оплате кредита.

Доказательств неправильности подсчета, равно как оплаты задолженности по договору в большем размере, заявителем жалобы не приведено. Напротив, из дела следует, что Сусло Г.П. не исполняет обязательства по возврату кредитной задолженности с <дата> когда ею внесен последний платеж, в размере менее установленного в графике платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением стороны.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка