Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-4039/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-4039/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Фетинга Н.Н., Славгородской Е.Н.,
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Саркисяну Сейрану Адибеговичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Саркисяна С.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21.08.2015 между ПАО "Плюс Банк" и Саркисяном С.А. был заключён кредитный договор N 60-00-54551-АПН, согласно которому Заёмщику были предоставлены денежные средства на покупку транспортного средства в размере 646489,10 руб., сроком 60 месяцев, под 25,9 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство "NISSAN TEANA", 2010 года выпуска.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счёт Заёмщика.
В соответствии с кредитным договором кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам. ПАО "Плюс Банк" осуществил уступку прав (требований) по кредитному договору Банку СОЮЗ (АО).
Ответчик в нарушение условий кредитного договора, систематически не исполнял условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.06.2019 составил 442296,28 руб., из которых 381650,02 руб. - сумма основного долга, 61046,26 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.
Банк направил Заёмщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Саркисяна С.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в размере 442296,28 руб. Расторгнуть договор потребительского кредита N 60-00-54551-АПН от 21.08.2015, заключённый с Саркисяном С.А. Обратить взыскание на транспортное средство - "NISSAN TEANA", 2010 года выпуска, определив способ реализации - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 547000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Суд расторгнул кредитный договор N 60-00-54551-АПН от 14.10.2015, заключённый между ПАО "Плюс Банк" и Саркисяном С.А., взыскал с Саркисяна С.А. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 60-00-54551-АПН от 14.10.2015 по состоянию на 06.06.2019 в размере 442296,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7623 руб.
Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "NISSAN TEANA", 2010 года выпуска, цвет серебристый, путём продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе Саркисян С.А. просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 37168,89 руб.
Апеллянт настаивает на том, что Банком произведено начисление двойных процентов и указанный размер процентов является крайне завышенным, а расчет представленный истцом не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Банк СОЮЗ (АО) в своих возражениях, поданных на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 309, 310, 348, 353, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценил все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и, установив наличие и размер задолженности по кредитному договору, учитывая, что факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности и ее размер за указанный истцом период ответчиком не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка "NISSAN TEANA", 2010 года выпуска, определив способ реализации - путём продажи с публичных торгов.
Отказывая в удовлетворении иска в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, то начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.10.2015 между ПАО "Плюс Банк" и Саркисяном С.А. был заключён договор потребительского кредита N 60-00-54551-АПН на сумму 646489,10 руб., сроком 60 месяцев, под 25,9 % годовых на приобретение автотранспортного средства "NISSAN TEANA", 2010 года выпуска.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.06.2019 составил 442296,28 руб.
ПАО "Плюс Банк" осуществил уступку прав (требований) по кредитному договору Банку СОЮЗ (АО).
Таким образом, установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность ответчиком не погашена, кредитные обязательства обеспечены залогом (транспортным средством), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав в удовлетворении иска в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом произведено начисление сложных процентов за пользование кредитом (процентов на проценты), в связи с чем в их взыскании с ответчика в пользу истца суду надлежало отказать, отклоняется судебной коллегией.
Указанные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в обоснование возражения на иск, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права при установленных судом обстоятельствах дела являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисяна С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
