Определение Владимирского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-4039/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-4039/2020
от 26 ноября 2020 г.
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Бибеевой С.Е.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 сентября 2020 г., которым заявление Герасимова Евгения Алексеевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Герасимова Е.А. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 22 000 руб. и расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 339 руб. 76 коп.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования Герасимова Е.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Герасимов Е.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого сослался на то, что юридическая помощь оказана Киреевой О.Н., которая представляла его интересы в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и почтовых расходов. Общий размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 34 500 руб., почтовые расходы в размере 536 руб. 60 коп.
Представитель ГУ УПФ РФ в г. Владимире Малькова Е.В. по заявлению возражала, полагала заявленный размер представительских расходов необоснованно завышенным.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Владимире просит отменить определение суда, снизить взысканную в пользу Герасимова Е.В. сумму судебных расходов. Указывает, что с учетом категории данного дела и объема оказанных услуг взысканная в пользу Герасимова Е.В. сумма является завышенной, бюджет Пенсионного фонда не предусматривает средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 13 января 2020 г. Герасимов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением о включении периодов в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 марта 2020 г. заявленные Герасимовым Е.А. требования удовлетворены (л.д. 116-119).
Интересы Герасимова Е.А. в суде первой инстанции представляла Киреева О.Н.
Согласно договору на оказание юридических услуг N 1-12 от 13.12.2019, акту оказания услуг N 1 от 14.01.2020, акту оказания услуг N 2 от 05.03.2020, акту оказания услуг N 3 от 14.07.2020, расписки в получении денежных средств от 14.01.2020 на сумму 6000 руб., расписки от 05.03.2020 на сумму 16 000 руб., расписки от 14.06.2020 на сумму 12 500 руб. расходы Герасимова Е.А. за оказание юридических услуг Киреевой О.Н. (составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, составление ходатайства о выдаче исполнительного листа и предъявление его к исполнению) составили 34 500 руб.
Расходы на оплату почтовых услуг согласно кассовым чекам от 13.01.2020, 14.07.2020, 25.05.2020 (отправка искового заявления ответчику, отправка заявления о взыскании судебных расходов, направление исполнительного листа в ОСП Фрунзенского района г. Владимира) составили 536 руб. 60 коп.
Частично удовлетворяя заявление Герасимова Е.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой отправки почтовой корреспонденции.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 22000 руб., суд первой инстанции учел сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвоката, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных издержек, требования разумности.
Определяя размер подлежащих возмещения расходов на почтовые расходы в сумме 339 руб. 76 коп., суд первой инстанции отнес их к необходимым в рамках рассмотрения дела.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что услуги по составлению ходатайства на выдачу исполнительного листа и предъявление его в ОСП Фрунзенского района г. Владимира в размере 1500 руб. и требования по возмещению расходов по направлению исполнительного листа в ОСП Фрунзенского района г. Владимира в размере 196 руб. 84 коп. возмещению не подлежат, поскольку произведены на стадии исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной в пользу заявителя суммой судебных расходов со ссылкой на то, что заявленная на оплату услуг представителя сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Частично удовлетворяя заявление Герасимова Е.А., суд первой инстанции учитывал характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителем, среднюю стоимость юридических услуг, удовлетворение исковых требований, признав разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сумму судебных издержек в размере 22000 руб.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для дополнительного снижения взысканной судом суммы судебных расходов и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Не может быть принята во внимание и ссылка в частной жалобе на то, что в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях, поскольку в силу вышеприведенных норм закона принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены, Герасимов Е.А. вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, а отсутствие в бюджете Пенсионного фонда средств на оплату услуг представителя не является основанием для отказа в их присуждении.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья С.Е. Бибеева
Верно.
Судья Владимирского областного суда С.Е. Бибеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка