Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июня 2020 года №33-4039/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-4039/2020
г. Нижний Новгород 02 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием представителя истца по доверенности Цембелева Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Вахтель С.А.
на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Вахтель С.А. к Лезову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вахтель С.А. обратилась в суд с иском Лезову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, который мотивировала тем, что 03.12.2015 года между истцом и ответчиком, на то время состоявшими между собой в браке, был заключен договор займа на сумму *** рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14.12.2018 года договор займа признан не заключенным по безденежности. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.02.2019 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Источником предоставления займа были личные средства Вахтель С.А., которые она выручила от продажи своего имущества: 3/4 доли в праве общей долевой с ответчиком собственности на квартиру по адресу: кв. 17 по цене *** рублей, с неотделимыми улучшениями в данной квартире по цене *** рублей.
В связи с признанием судом договора займа не заключенным у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания данных денежных средств.
У Вахтель С.А. отсутствовало волеизъявление на одаривание Лезова Н.А., поэтому он неосновательно сберег денежные средства в сумме *** рублей за счет Вахтель С.А.
На неосновательно сбереженные денежные средства подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с 03.12.2015 года по 26.08.2019 года в сумме *** рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 года по 26.08.2019 года в сумме *** рублей и за период с даты следующей за датой вынесения судебного решения по дату фактического исполнения, государственную пошлину в сумме *** рублей.
В судебное заседание истец Вахтель С.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Алексеенко Д.А.
В судебном заседании представитель истца Алексеенко Д.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в пояснениях сослался на доводы, содержащиеся в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец и ответчик состояли в браке с 18.08.2011 года по 17.03.2017 года, ему не известно о том производился ли раздел имущества между ними и устанавливался ли между ними какой-либо режим имущества супругов. На дату перечисления денежных средств, на 04.12.2015 года, стороны находились в браке и между ними были семейные отношения. Деньги перечислялись по договору займа, при этом семейные расходы не предполагались.
В судебное заседание ответчик Лезов Н.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представил, просил рассмотреть дело с участием представителей Брюзгиной М.С. и Бубновой О.Н.
Согласно письменным возражениям ответчика денежные средства, перечисленные истцом ответчику, предназначались на оплату совместных расходов истца и ответчика, на то время супругов, по строительству жилого дома в д. Афонино. Он не согласен с тем, что истец имела право на 3/4 доли от вырученных денежных средств от продажи квартиры по адресу: кв. 17, так как неотделимые улучшения на сумму *** рублей были произведены в квартире во время брака за счет общего имущества супругов. Истец не представила доказательств неосновательному сбережению ответчиком имущества за ее счет. Также истец пропустила срок исковой давности, который начал течь с даты перечисления денежных средств с 04.12.2015 года, не представила доказательств уважительности его пропуска. Просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.44-50).
В судебном заседании представитель ответчика Брюзгина М.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в пояснениях сослалась на доводы, содержащиеся в письменных возражениях.
В судебное заседание представитель ответчика Бубнова О.Н. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Ходатайства об отложении дела в связи с неявкой представителя не поступило.
Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Вахтель С.А. к Лезову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.
В апелляционной жалобе Вахтель С.А просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что у Вахтель С.А. отсутствовало волеизъявление на одаривание Лезова Н.А., она была уверена в действительности сделки, добросовестно исполнила обязанность по передаче денежных средств по договору займа от 03.12.2015, который впоследствии был признан недействительным. Сам Лезов Н.А. факт подписания договора займа от 03.12.2015 признал. Данный факт является преюдициальным, установленным вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2018г. В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в размере *** рублей, перечисленных ему истцом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере *** рублей за период с 05.12.2015 по 16.08.2019. Вывод суда о пропуске Вахтель С.А. срока исковой давности является ошибочным, поскольку данный срок начинает течь с момента принятия решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 декабря 2018 года, после принятия которого истец узнала о нарушении своего права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Лезов Н.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку к письменному заявлению не приложены надлежащие доказательства подтверждающие наличие уважительных причин препятствующих явке в суд.
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Лезова Н.А.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.02.2019г. было рассмотрено гражданское дело по иску по иску Лезова Н.А. к Вахтель С.А. о признании незаключенным договора беспроцентного займа денежных средств, встречному иску Вахтель С.А. к Лезову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Постановлено: признать незаключенным договор беспроцентного займа денежных средств от 03 декабря 2015 года между Вахтель С.А. и Лезовым Н.А. В удовлетворении встречного иска Вахтель С.А. к Лезову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.
Факт перечисления денежных средств в сумме *** рублей, полученных от продажи общего имущества супругов Вахтель С.А. и Лезова Н.А. квартиры по адресу: кв. 17, с банковского счета Вахтель С.А. на банковский счет Лезова Н.А. в период их брака при наличии семейных отношений, когда у них в общей долевой собственности находился земельный участок и жилой дом на нем в д. Афонино (л.д.43,51), нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривался.
Указанным решением установлено, что на дату перечисления денежных средств истцом ответчику, на 04.12.2015 года, ими велось строительство жилого дома в д. Афонино и ответчиком в связи с этим производилась оплата выполненных работ по строительству дома (л.д.34-42).
Исходя из изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сторона истца не доказала в судебном заседании, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество истца, так как перечисленные деньги были общим имуществом супругов Вахтель С.А. и Лезова Н.А., раздела этого имущества между ними не было, не был установлен какой-либо режим этого имущества, на момент перечисления денежных средств истцом и ответчиком велось строительство жилого дома, находящегося в их общей долевой собственности, ответчик тратил на это строительство денежные средства, а ответчик доказал в судебном заседании наличие законных оснований для приобретения или сбережения, перечисленных ему истцом денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отказав в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правомерными и основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы жалобы о том, что у Вахтель С.А. отсутствовало волеизъявление на дарение Лезову Н.А. спорных денежных средств, она была уверена в действительности сделки, добросовестно исполнила обязанность по передаче денежных средств по договору займа от 03.12.2015, который впоследствии был признан недействительным, сам Лезов Н.А. факт подписания договора займа от 03.12.2015 признал, данный факт является преюдициальным, установленным вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ч.1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно п. 1, 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п.2).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3).
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п.4).
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2018 г. следует, что 18.08.2011 г. был заключен брак между Лезовым Н.А. и Вахтель С.А. 17 марта 2017 г. брак между Лезовым Н.А. и Вахтель С.А. прекращен на основании решения суда о расторжении брака.
Судом установлено, что Вахтель С.А. до брака принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: кв. 17.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 апреля 2012 г., Вахтель С.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: кв. 17.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 17 апреля 2012 г. следует, что Вахтель С.А. является собственником нежилого помещения по адресу: д. 16, пом. П7.
Из материалов дела следует, что Лезов Н.А. дал нотариальное согласие на отчуждение нежилого помещения, находящегося по адресу: д. 16, пом. П7.
20.10.2015 г. между Вахтель С.А. (продавец) и ООО "Нижегородская энергосбытовая компания", в лице генерального директора Доронина А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: д. 16, пом. П7. Общая продажная цена помещения составляет *** рублей.
Согласно соглашения от 20.10.2015 г., заключенного между Вахтель С.А. и Дорониным А.А., стороны установили, что за неотделимые улучшения, произведенные в помещении по адресу: д. 16, пом. П7, Доронин А.П. обязуется выплатить Вахтель С.А. наличные денежные средства в общем размере *** руб. Расчет производится с использованием индивидуального сейфа банка АО "Райффайзенбанк" филиал "поволжский". Получение денег стороной будет подтверждено распиской (л.д. 102).
Из платежного поручения N 488 от 20.10.2015 г. следует, что Вахтель С.А. получила от ООО "Нижегородской энергосбытовой компании" оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2015 г. в размере *** руб.
Согласно справке АО "Райффайзенбанк", на имя Вахтель С.А. открыт текущий счет в рублях и выпущена банковская карта, 28.10.2015 г. была совершена операция по внесению наличных денежных средств на сумму *** руб.
Согласно платежного поручения N 1 от 04.12.2015 г. Вахтель С.А. были перечислены со своего счета на счет Лезова Н.А. в Поволжском филиале АО "Райффайзенбанка" *** руб. /л.д. 43/.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Вахтель С.А., стала единоличным собственником спорной квартиры в период брака с Лезовым Н.А., в тоже время данная квартира была переведена из жилого в нежилое помещение, в котором во время брака бывшими супругами произведены неотделимые улучшения, что подтверждается соглашением от 20.10.2015 г., то она является объектом недвижимости на который распространяется режим совместной собственности супругов. В связи с чем полученные Вахтель С.А. по указанным выше сделкам денежные средства также являются совместно нажитым имуществом супругов.
Доказательства изменения правового режима общего имущества супругов - спорных денежных средств на основании заключенного между сторонами брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), истцом в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, поскольку истцом не доказано иное, то перечисленные ей по платежному поручению N 1 от 04.12.2015 г. ответчику денежные средства в размере *** руб. являются совместно нажитым имуществом супругов, неосновательность получения спорных денежных средств на стороне ответчика отсутствует.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14.12.2018 г. установлено, что на момент перечисления денежных средств истцом и ответчиком велось строительство жилого дома, находящегося в их общей долевой собственности, ответчик тратил денежные средства на это строительство, что также свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Лезова Н.А.
Также разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который начал течь с даты перечисления денежных средств истцом ответчику, то есть с 04.12.2015 года, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ, являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считая его ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального и процессуального права.
К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, срок возврата займа был установлен сторонами договора - 05.12.2016 г.
В июне 2018 года Лезов Н.А. обратился в суд с иском к Вахтель С.А. о признании незаключенным договора беспроцентного займа денежных средств. 02 июля 2018 г. Вахтель С.А. подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа. 14 декабря 2018 г. судом принято решение по иску Лезова Н.А. и встречному иску Вахтель С.А., которое вступило в законную силу 26 февраля 2019 г. /л.д. 34-42/.
Таким образом срок исковой давности по рассматриваемому спору начинается с 05.12.2016 г., перестает течь с 02.07.2018 г., и продолжает течь с 26.02.2019 г. до момента обращения истца с настоящим иском в суд 24.10.2019 г. Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен. Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку дело было рассмотрено по существу, и принятое судом окончательное решение об отказе в иске по изложенным в нем основания является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе - по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахтель С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка