Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 июля 2020 года №33-4039/2020

Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4039/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-4039/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей Гавриленко Е.В., Данилова А.В. при секретаре З..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Екатеринбурга к (ФИО)1 о взыскании задолженности по арендной плате,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Югорского районного суда от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)1 в пользу администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с (дата) по (дата) в размере 60 238 рублей 65 копеек и пени за период с (дата) по (дата) в сумме 11 889 рублей 86 копеек.
Взыскать с (ФИО)1 в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 2 363 рубля.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по арендной плате.
Исковые требования мотивированы тем, что между администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Центр развития циркового искусства" (дата) был заключен договор аренды земельного участка (номер), площадью 11298 кв.м. с кадастровым номером (номер) по улицам (адрес) для строительства торгово-офисного центра "Арена". Срок действия договора с (дата) по (дата). Строительство торгово-офисного центра "Арена" завершено (дата). Площадь вновь выстроенного объекта недвижимости, расположенного по (адрес), составила 19 300,2 кв.м. Строительство здания гостиницы со встроенными помещениями завершено (дата). Площадь вновь построенного объекта недвижимости по (адрес), (дата)6,6 кв.м. В соответствии с решением Арбитражного суда (адрес) по делу N (номер) установлено, что из земельного участка, общей площадью 11 298 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенного по улицам (адрес) сформированы земельные участки, площадью 4113 кв.м. для строительства торгово-офисного здания и площадью 7186 кв.м. для строительства здания гостиницы. Помещения во вновь построенном объекте недвижимости переданы застройщиком в собственность третьим лицам, в том числе ответчику (площадь помещения 79 кв.м., кадастровый (номер)). Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался. В то же время, с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости к ответчику перешло право аренды, предусмотренное договором, в том числе по оплате неустойки. Размер арендной платы за участок для ответчика определяется пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в его собственности, к общей площади помещения здания, расположенного на участке. Размер арендной платы за период с (дата) по (дата) составил 60 238,65 рублей (79/19896,6 от 7186 кв.м. = 28,53 кв.м. - доля земельного участка необходимого для использования). Ответчиком оплата по арендной плате не производилась. За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору ответчику начислена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 3.1. договора). За период с (дата) по (дата) начислена пеня в размере 11 889,86 рублей. Ссылаясь на положения статей 7, 35, 65 Земельного кодекса РФ, 330, 552, 614 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 60 238,65 рублей и неустойку в сумме 11 889,86 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования не признал. Не согласился с расчетом стоимости одного квадратного метра земельного участка, представленного стороной истца, полагая, что он неверен. Просил уменьшить размер неустойки, считая, что ее размер завышен, поскольку он договор аренды земельного участка не заключал, об обязанности оплатить арендную плату, ее размере и сроках узнал только в конце (дата)
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить в части взысканного размера неустойки как незаконное и необоснованное, снизить размер неустойки до разумных пределов.
В обоснование жалобы указывает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что суд не учел ряд обстоятельств и неверно применил нормы материального права, в связи с чем размервзысканной с него неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Так, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд в (дата), то есть по истечении более двух лет с момента возникновения просрочки по арендной плате (дата)). Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что нарушение им своего обязательства перед истцом не повлекло за собой неблагоприятных последствий для истца. Более того, согласно договору аренды земельного участка (номер) от (дата), заключенному Администрацией города Екатеринбурга с первоначальным арендатором земли, последний должен был уплачивать арендную плату и он не мог не проинформировать арендодателя о появлении нового собственника. Полагает, что арендная плата в адрес администрации города Екатеринбурга продолжала поступать от первоначального арендатора. Также, судом не были учтены причины, по которым он допустил просрочку арендной платы, и которые привели к несоразмерному увеличению размера неустойки. Так, при покупке в апреле 2017 года недвижимости - помещения в апартаментах "Артек", он не знал, что земля находится в аренде, а не в собственности, опыта покупки нежилой недвижимости до этого он не имел, договор аренды земельного участка с ним не заключался, квитанции на оплату аренды, иных уведомлений от Администрации города Екатеринбурга в его адрес не поступали. Об обязанности платить арендную плату, ее размере, условиях и сроках он узнал только в (дата), когда получил иск, несмотря на то, что помещение во вновь построенном здании было приобретено в собственность в (дата) Таким образом, истец бездействовал, тем самым необоснованно увеличивая размер неустойки. Полагает, что размер неустойки завышен и превышает последствия неисполнения обязательств. Так, неустойка в размере 11 889,86 руб. начислена администрацией города Екатеринбурга с (дата), однако, начислена она на общую сумму задолженности по состоянию на (дата) - 52007,43 руб., рассчитанную с (дата), те есть по завышенной кадастровой стоимости земли (оспоренной в (дата) и уменьшенной в 2 раза). Кроме того, применена договорная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности в соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды, который он не заключал. За период с (дата) по (дата), то есть за 6 месяцев неустойка составила 11 889,86 руб., что соразмерно сумме годовой арендной платы за (дата) - (16 279,37 руб.), то есть истец предъявляет неустойку в размере 1 698,551 рублей в месяц, в то время как арендная плата в указанный период составляет 1 386,78 (1342,05) руб. в месяц. Кроме того, неисполнение им обязанностей по внесению арендной платы не было связано с намеренным уклонением, а с отсутствием у него сведений о необходимости оплачивать аренду по причине невыставления администрацией города Екатеринбурга счетов. Считает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер неустойки до разумных пределов, применив при расчете неустойки однократную учетную ставку Банка России. Апеллянтом суду апелляционной инстанции предложен самостоятельный расчет размера неустойка, который составил 2402,03 руб.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды) (статьи 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что между администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Центр развития циркового искусства" заключен (дата) договор аренды (номер) земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в (адрес) по улицам (адрес). Участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-офисного центра "Арена". Срок действия договора аренды - с (дата) по (дата)
По условиям Договора арендная плата вносится Арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты Договора ежеквартально, равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год. Размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" (п. 2.2.4, 2.2.1 Договора).
В соответствии с дополнительным соглашением (номер) от (дата) к договору аренды земельного участка (номер) от (дата), пункт 2.2.4 изложен в новой редакции: арендная плата вносится Арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты Договора, а также лицевого счета Арендатора, указанного в расчете арендной платы, путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области по реквизитам, указанным в расчете арендной платы, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
Строительство торгово-офисного центра "Арена" завершено (дата) (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N (номер)), площадь вновь выстроенного объекта недвижимости, расположенного по (адрес), составила <данные изъяты> кв.м.
Строительство здания гостиницы со встроенными помещениями завершено (дата) (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N (номер)). Площадь вновь построенного объекта недвижимости по (адрес), (дата)6,6 кв.м.
На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от (дата) по делу N (номер) установлено, что из земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенного по улицам (адрес) сформированы земельные участки, площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства торгово-офисного здания и площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства здания гостиницы.
Ответчик (ФИО)1 с (дата) является собственником нежилого помещения (номер), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес).
Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Обращаясь с настоящим истцом, истец указал, что (ФИО)1 при переходе права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобретено право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с чем у него возникла обязанность вносить арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости на тех же условиях, что и у предыдущего арендатора, независимо от оформления в установленном порядке договора аренды. Обязательства по внесению арендной платы на день подачи иска в суд ответчик выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с июля (дата). в размере 60 238,65 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 552 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик приобретая право собственности на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке приобрел право использования земельного участка на том же основании, что и предыдущий собственник здания, что влечет у него обязанность по внесению арендной платы по договору аренды (номер) от (дата)
Определяя указанный размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, согласно которому за (дата) задолженность составила 13829,27 рублей из расчета 19549,68 рублей за 1 кв.м.; за (дата) 34220,85 рублей из расчета 19549,68 рублей за 1 кв.м.; за (дата) задолженность - 13599,41 рубль из расчета 9328,02 рублей за 1 кв.м.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ, пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Таким образом, по общему правилу моментом возникновения у покупателя недвижимости права на использование земельного участка, не принадлежащего продавцу на праве собственности, в том числе находящегося в публичной собственности, является дата государственной регистрации права собственности покупателя на приобретенную недвижимость. С этого же момента покупатель может требовать оформления предусмотренных земельным законодательством соответствующих прав на участок и в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ обязан платить за пользование участком. При этом плата за пользование публичным участком подлежит внесению в размере арендной платы, установленной уполномоченным органом.
На основании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
С учетом изложенного, возражения ответчика о том, что законных оснований для взыскания с него задолженности по договору аренды не имеется, им договор аренды не заключался, стороной договора аренды он не являлись, не был поставлен в известность о наличии задолженности, что свидетельствует о погашении задолженности предыдущим арендатором, в связи с чем не должен был вносить платежи по аренде земельного участка, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм права.
Расчет задолженности по основному долгу, представленный истцом, проверен судебной коллегией, соответствует условиям договора аренды, является арифметически правильным, касается периода с момента возникновения у ответчика права собственности на объект, в связи с чем судебная коллегия соглашается с данным расчетом.
Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по пени за период с (дата) по (дата) в сумме 11 889 рублей 86 копеек ввиду следующего.
Согласно п. 3.1 договора аренды в случае не внесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор выплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Из расчета задолженности неустойки следует, что за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с (дата) по (дата) начислена пени в размере 11 889,86 рублей.
Не являются основанием для отмены решения суда довод жалобы об отсутствии у ответчика информации о спорном договоре аренды и необходимости применения к возникшим у них правоотношениям по использованию земельного участка положений о неустойке, урегулированной договором между другими сторонами.
С момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, к нему перешли права и обязанности арендатора, а обязательства предыдущего арендатора земельного участка, прекратились.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При таких обстоятельствах, доводы о неприменении к ответчику условий указанного договора (номер) от (дата) в части размера договорной неустойки, а также о вине истца в ненадлежащем исполнении договора аренды и позднего обращения истца в суд, судебной коллегией отклоняются.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу, что для снижения размера пени в связи с ходатайством ответчика каких-либо оснований, кроме голословных возражений ответчика, не предоставившего суду допустимых доказательств, которые могли бы повлиять на размер неустойки, свидетельствуя об уважительности причины неуплаты арендной платы фактически более двух лет - не усматривается.
Довод жалобы о том, что расчет неустойки необоснованно произведен на сумму задолженности, рассчитанную по завышенной кадастровой стоимости земли, оспоренной в (дата) году и уменьшенной в 2 раза, не заслуживает внимания и не подтвержден стороной ответчика.
Напротив, судом первой инстанции правомерно указано, что при расчете арендной платы за (дата) г.г. истец обоснованно руководствовался кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером (номер) в размере 220 872 284,64 рубля, которая отражена в справочной информации по объектам недвижимости в режиме online по состоянию на (дата) Соответственно при расчете применялась стоимость 1 кв.м. земельного участка в размере 19549,68 рублей из расчета: 220 872 284,64 рубля / 11 2988 кв.м. При расчете арендной платы за (дата) применялась стоимость 1 кв.м. земельного участка в размере 9 328,02 рублей исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 105 388 000 рублей, которая была установлена на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Свердловской области от (дата) (номер).
Доводы о несогласии с размером взысканной неустойки, в том числе о не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей снизить ее размер, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Таким образом, из приведенных норм следует, что обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В рассматриваемом случае судом исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, установлено не было.
Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает.
Оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать