Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4039/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4039/2020
21 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Ваулина А.Б., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре: Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Семилукского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Заставницкого Иона Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23.04.2020,
(судья Сошина Л.А.)
УСТАНОВИЛА:
Заставницкий И.М. обратился в суд с иском, указывая, что 15.07.2019 в 16 час. на автодороге <адрес> 3 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Volvo FL6H, государственный регистрационный знак N. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трактора Беларус 82.1, государственный регистрационный знак N Борцова А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД и допустил при проведении работ по обкашиванию обочины выброс гравия, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. Трактор Беларус 82.1, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности ООО "Дорожник". Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серия N). Его гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО серия ХХХ N).
17.07.2019 он обратился в СПАО "Ингоссстрах" с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 30.07.2019 СПАО "Ингосстрах" отказало в страховой выплате, так как отсутствовало взаимодействие (столкновение) транспортных средств. 31.07.2019 он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы и поврежденный автомобиль для осмотра и организации экспертизы. Однако ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховой выплате, указав, что заявленное событие не является страховым случаем. Он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному исследованию N от 27.08.2019 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 115 800 руб. За проведение оценки ущерба им было оплачено 8000 руб. 13.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" была вручена претензия с требованием добровольного исполнения обязательств по договору страхования. Однако страховщик не исполнил своих обязательств.
07.10.2019 он обратился к финансовому уполномоченному. 28.10.2019 было получено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о прекращении рассмотрения обращения истца на основании ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ. С отказом в страховой выплате он не согласен. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 99 800 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 49 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 23.04.2020 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 213-217).
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 229-230).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Заставницкого И.М. по доверенности Винникову Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 15.07.2019 в 16 час. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге <адрес> 3 км + 700 м, по вине водителя Борцова А.А., управлявшего трактором Беларус 82.1, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Дорожник", в ходе совершения дорожных работ по обкосу травы на обочине дороги вылетевшим гравием был поврежден принадлежащий Заставницкому И.М. автомобиль Volvo FL6H, государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ХХХ N). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серия N).
Как следует из ответа СПАО "Ингосстрах" от 30.07.2019 исх. N, на заявление о прямом возмещении убытков от 17.07.2019 Заставницкому И.М. было сообщено, что поскольку в ДТП от 15.07.2019, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Volvo FL6H, государственный регистрационный знак N, отсутствовало взаимодействие (столкновение) транспортных средств, то страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал ответственность причинителя вреда.
31.07.2019 Заставницкий И.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем, о чем свидетельствует ответ от 10.08.2019 N/А.
13.09.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" зарегистрирована претензия Заставницкого И.М. с требованием произвести страховую выплату, приложив экспертное исследование N от 27.08.2019 и квитанцию об оплате за проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному исследованию, выполненному ИП Илюхиной О.С. по результатам осмотра транспортного средства 31.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FL6H, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 115 800 руб.
За проведение независимой экспертизы Заставницкий И.М. оплатил 8000 руб., о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N от 27.08.2019.
В ответе на претензию от 23.09.2019 исх. N/А ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая с указанием на то, что событие от 15.07.2019 с участием транспортного средства истца произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от водителя трактора Беларус 82.1, государственный регистрационный знак N, Борцова А.А., в отсутствие каких-либо виновных действий с его стороны, поэтому указанное лицо не имело возможности предвидеть данное событие и наступление последствий в виде повреждения автомобиля Volvo FL6H, государственный регистрационный знак N.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 28.10.2019 прекращено рассмотрение обращения Заставницкого И.М. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй ст. 1 Закона об ОСАГО).
С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку установленная на тракторе Беларус 82.1 косилка представляет собой навесное оборудование к трактору, которая использовалась при движении транспортного средства - трактора, двигавшегося по обочине, то есть по составной части дороги, в связи с чем трактор с косилкой являлся участником дорожного движения. Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, эксплуатация установленной на тракторе косилки была непосредственно связана с участием транспортного средства (трактора) в дорожном движении, в связи с чем вред, причиненный эксплуатацией косилки, относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (трактором).
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что в действиях водителя Борцова А.А., управлявшего трактором Беларус, отсутствуют неправомерные виновные действия, как противоречащим материалам дела.
Так, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району от 15.07.2019, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что выброс гравия и повреждение автомобиля истца произошли в результате действий водителя трактора Борцова А.А., не обеспечивавшего в нарушение п. 10.1 ПДД контроль за движением транспортного средства под его управлением.
В соответствии с п. 10.1 ПДД скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, противоправность действий водителя трактора Борцова А.А. установлена судом первой инстанции, и именно противоправность действий Борцова А.А. как участника дорожного движения находится в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу; рассматриваемое событие повлекло наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства Заставницкого И.М. и является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования.
По ходатайству ответчика и на основании определения суда первой инстанции от 27.01.2020 проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовая группа" N N от 05.03.2020 технические повреждения транспортного средства Volvo FL6H, государственный регистрационный знак N, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2019, отраженные в акте осмотра АМТС N от 31.07.2019 ИП Илюхиной О.С., соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.07.2019, за исключением описанных повреждений следующих деталей: воздухоотражателя левого, боковин кабины левой, бокового подворотника переднего левого; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FL6H, государственный регистрационный знак N, исходя из установленных технических повреждений транспортного средства, с учетом износа на момент ДТП от 15.07.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 99 800 руб.
Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признав его его достоверным и допустимым доказательством, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся совокупность письменных доказательства в том числе, справку о ДТП, акты осмотра автомобиля от 31.07.2019 как независимым экспертом, так и оценщиком страховщика, цветные фотоматериалы поврежденного автомобиля. Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не экспертом не допущено. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
Исходя из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате эксплуатации оборудования трактора, непосредственно связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, при отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, в пользу Заставницкого И.М. страховое возмещение в размере 99 800 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом всех обстоятельств дела сохраняет баланс интересов сторон.
Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив её размер с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости в сумме 1000 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом уплачено представителю 26 000 руб., из них 5000 руб. за составление претензии, 7000 руб. за составление искового заявления, 14 000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях. Фактическое несение данных расходов подтверждено документально (договор на оказание юридических услуг от 22.08.2019, согласно которому Винникова Е.С. приняла обязательство по оказанию юридических услуг в виде составления процессуальных документов, представительства в суде; акт от 25.03.2020 приема-передачи денежных средств на общую сумму 26 000 руб.).
По делу состоялось два судебных заседания - 13.01.2020, 27.01.2020, в которых принимала участие представитель истца по доверенности Винникова Е.С.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции, подлежащей возмещению заявителю, необходимо учесть значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий по настоящему делу, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность работ, проведенных представителем по делу, время, затраченное представителем на подготовку.
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера услуг, оказанных представителем, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб., из них 2500 руб. за составление претензии, 5000 руб. за составление искового заявления, по 5500 руб. за участие в судебном заседании.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 3494 руб. (3194 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вред причинён не трактором, а установленным на нём навесным оборудованием (устройством окашивания обочины), в связи с чем рассматриваемое событие не является страховым случаем, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй ст. 1 Закона об ОСАГО). Однако из материалов дела следует, что эксплуатация оборудования, установленного на тракторе, была непосредственно связана с участием указанного транспортного средства в дорожном движении по обочине, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23.04.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
