Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4039/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-4039/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Кулышевой Т.Н. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 27 августа 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Кулышевой Т.Н. к ООО "Ресурс" о взыскании районного коэффициента с 01.07.2013 по 31.12.2015 в сумме 336476 руб. 49 коп.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Кулышева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Ресурс" о взыскании районного коэффициента. Указала, что на основании трудового договора N от <дата> состоит в трудовых отношениях с ответчиком. При заключении трудового договора работнику был установлен должностной оклад 17250 руб., размер которого изменялся дополнительными соглашениями от 01.07.2013, 27.01.2020, также изменялись условия трудового договора, касающиеся установления районного коэффициента 1,15 за работу в районах с особыми климатическими условиями и рабочего места работника. За периоды с 01.01.2013 по 31.12.2015 начисление заработной платы работнику произведено исходя из должностного оклада в размере 40680 руб. и различных доплат; районный коэффициент в размере 15% не начислен. Таким образом, истцу не начислен и не выплачен районный коэффициент за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в сумме 48178 руб. 03 коп.; за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 147207 руб. 56 коп.; за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 141090 руб. 90 коп. 27.11.2019 истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Челябинской области с жалобой на действия работодателя по неначислению и невыплате районного коэффициента, согласно ответу которой от 21.06.2020 жалоба удовлетворена, ООО "Ресурс" выдано предписание об устранении нарушений. Выплату районного коэффициента от работодателя истец не получила по настоящее время. В связи с изложенным Кулышева Т.Н. просила суд взыскать с ООО "Ресурс" районный коэффициент с 01.07.2013 по 31.12.2015 в общей сумме 336476 руб. 49 коп.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласилась Кулышева Т.Н., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что период, на который распространялось действие дополнительного соглашения от 31.12.2015, ею не оспаривался. Районный коэффициент в оспариваемый период с 2013 по 2015 гг. не начислялся и не выплачивался. Выразила несогласие с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком был согласован размер заработной платы, включающей оклад и иные доплаты, посредством расчетного листка, содержащего все сведения о размере заработной платы. Полагает, что расчетный лист не может служить документом, подтверждающим согласование между работодателем и работником размера заработной платы, поскольку он не содержит их подписи. Размер заработной платы указан в трудовом договоре и дополнительных в нем соглашениях, а именно в соглашении от 01.07.2013. Автор жалобы не согласна с применением судом срока исковой давности, полагая его ненарушенным, поскольку неоднократно обращалась к работодателю за разъяснениями причин невыплаты районного коэффициента, указанного в трудовом договоре и дополнительных соглашениях, но не отраженного в расчетных листках, также обращалась в трудовую инспекцию.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Ресурс" Суханов О.А. просит решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя Кулышевой Т.Н. - Жолобовой Н.М., а также посредством видеоконференцсвязи объяснения представителя ООО "Ресурс" Суханова О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 ТК РФ).
В ст. 315 ТК РФ закреплено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ (ст. 316 ТК РФ).
По постановлению Совета Министров СССР от 21.05.1987 N 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", постановлению Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.06.1987 N 403/20-155, распоряжению Правительства РСФСР от 26.12.1991 N 199р, письму Минтруда РФ от 1993 N 517-РБ в Челябинской области оплата труда в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с особенностями климатических условий введен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.
Из материалов дела усматривается, что Кулышева Т.Н. работала в ООО "Ресурс" с <дата> по трудовому договору в должности <данные изъяты>. Трудовым договором от <дата> денежное вознаграждение истца составляло 17250 руб.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2013 изменен п.5.1 договора в части размера денежного вознаграждения, которое стало включать 40680 руб. - оклад и 6102 руб. - районный коэффициент 1,15 за работу в районах с особыми климатическими условиями.
На протяжении периода с 01.07.2013 по 31.12.2015 Кулышева Т.Н. получала заработную плату без выплаты ей районного коэффициента. В связи с этим она обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Ресурс" за указанный период задолженности по выплате районного коэффициента в общем размере 336476 руб. 49 коп.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что Кулышевой Т.Н. в спорный период действительно выплачивалась заработная плата без учета районного коэффициента, исходя из общего ежемесячного денежного вознаграждения в размере 40680 руб. Вместе с тем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кулышевой Т.Н., приняв во внимание заявление ООО "Ресурс" о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, отсутствие уважительных причин пропуска данного срока. Судебная коллегия соглашается с решением суда, полагая его законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В редакции этой статьи кодекса, действовавшей в спорный период, было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) - п. 5 постановления).
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Заявляя о пропуске Кулышевой Т.Н. срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, ООО "Ресурс" указывало, что в дополнительном соглашении к трудовому договору с истцом от 01.07.2013 состав денежного вознаграждения указан ошибочно: отдельно выделено дополнительное начисление районного коэффициента в сумме 6102 руб. В действительности Кулышевой Т.Н. в спорный период начислялась заработная плата, исходя из ежемесячного размера денежного вознаграждения 40680 руб., в который, по мнению работодателя, уже включался районный коэффициент. Соответственно, в личной карточке, лицевых счетах, выданных работнику расчетных листках начисление отдельно районного коэффициента на сумму 40680 руб. работодателем не производилось и соответственно не выплачивалось. Об этом работник знал, претензий не высказывал. Допущенная в дополнительном соглашении ошибка была исправлена путем заключения 31.12.2015 между сторонами по обоюдному согласию дополнительного соглашения к трудовому договору, которым размер денежного вознаграждения Кулышевой Т.Н. установлен - должностной оклад 35391 руб. и районный коэффициент 15% от заработной платы, то есть в сумме 40700,34 руб.
Оценивая доводы сторон, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, оснований для его восстановления не установил за отсутствием уважительных причин пропуска срока.
Составляющие части заработной платы Кулышевой Т.Н. в период с 01.07.2013 по 31.12.2015 были известны ей из расчетных листков, выдаваемых работодателем ежемесячно, приложенных истцом к иску. В расчетных листках информация о начислении Кулышевой Т.Н. районного коэффициента в спорный период отсутствовала, напротив, указано на отсутствие долга по заработной плате у работодателя перед работником.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника путем выдачи расчетного листка, который должен содержать информацию о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; размерах и об основаниях произведенных удержаний; общей денежной сумме, подлежащей выплате.
О составных частях заработной платы работник Кулышева Т.Н. была осведомлена при подписании трудового договора и дополнительного соглашения от 01.07.2013. Однако при получении заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода, получая расчетные листки, истец при несогласии с суммой начислений вправе была обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением расчета. Доказательств обращения истца к ответчику с претензиями по вопросу начисления заработной платы в дело не представлено.
Суд в решении верно указал, что истец могла и должна была знать о предполагаемом нарушении своего права на получение районного коэффициента в день получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода и расчетных листков.
При таком положении, обратившись с настоящим иском в суд 09.07.2020, Кулышева Т.Н. пропустила предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, уважительных причин пропуска срока не указала.
Не может быть признана основанием для восстановления срока подача истцом жалобы в Госинпекцию труда в <адрес> области, поскольку она также состоялась только 27.11.2019, то есть спустя более 3 лет после окончания спорного периода. Доводы истца об удовлетворении ее жалобы Госинспекцией труда в <адрес> области на выводы судебного решения не влияют, так как ответчик воспользовался своим правом заявить о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, просил отказать в удовлетворении иска по данному основанию.
Изложенная Кулышевой Т.Н. в апелляционной жалобе позиция о том, что нарушение ее прав является длящимся, поскольку заработная плата ей начислялась по дополнительному соглашению от 01.07.2013, но не выплачивалась в период ее работы, не основана на материалах дела и правовых нормах. Как указано выше, информация о ежемесячном фактическом начислении заработной платы, ее составных частях содержалась в расчетных листках, лицевых счетах, с которыми работник была ознакомлена. Зная из дополнительного соглашения о необходимости начисления районного коэффициента к зарплате, при этом знакомясь ежемесячно с расчетными листками, Кулышева Т.Н. имела возможность усмотреть отсутствие начисления районного коэффициента и выплаты его, однако своевременно правом взыскания денежных сумм не воспользовалась.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулышевой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
