Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-4039/2020, 33-59/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-59/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Стус С.Н., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Дрожжина Ю. И., Дрожжиной Е. Ю., Дрожжиной Ю. Ю. к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Дрожжин Ю.И., Дрожжина Е.Ю., Дрожжина Ю.Ю. обратились в суд с иском к администрации МО "Город Ахтубинск", в обоснование указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждый.
Распоряжением администрации МО "Город Ахтубинск" от 4 декабря 2015 года многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Постановлением администрации МО "Город Ахтубинск" от 3 сентября 2018 года принято решение об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд МО "Город Ахтубинск" в связи с признанием спорного многоквартирного жилого дома N 17 аварийным и истечением установленного срока для осуществления реконструкции.
28 февраля 2020 года администрация МО "Город Ахтубинск" представила проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд МО "Город Ахтубинск" земельного участка и жилого помещения (квартиры N 2) многоквартирного дома по <адрес> с указанием стоимости и порядка расчетов, где общая стоимость выкупной цены составила 2240381 рубль. С данным соглашением истцы не согласны в связи с заниженными суммами рыночной стоимости квартиры, доли земельного участка, места общего пользования, убытками, а также не включением в расчет выкупной цены компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
С учетом измененных исковых требований истцы просили суд возложить на администрацию МО "Город Ахтубинск" обязанность по изъятию у них для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение, с выкупной ценой в размере 3593790 рублей 07 копеек, состоящей из рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес>, включая земельный участок по указанному адресу, площадью 1552+/-14, кадастровый номер N, с учетом долей собственников в праве общей долевой собственности на указанное имущество, размера расходов, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, проведенной оценочной экспертизы в общем размере 35350 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истцы Дрожжин Ю.И., Дрожжина Е.Ю., Дрожжина Ю.Ю., их представитель Степанченко Ю.В. в судебном заседании участия не принимали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика администрации МО "Город Ахтубинск" в судебное заседание участия не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в судебное заседание не явился.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Ахтубинск" ставит вопрос об отмене решения в виду его незаконности и необоснованности. Выражает несогласие с определенной судом к взысканию суммой выкупной стоимости, полагая ее завышенной. Считает, что выкупная стоимость должна быть определена на основании отчета ООО "ВолгоградЭкспертОценка". Не согласен также со взысканием компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку в полномочия администрации МО "Город Ахтубинск" не входит проведение капитального ремонта МКД, администрация не являлась и не является наймодателем для истцов. Кроме того в 2014 году на территории Астраханской области была сформирована и начала свою деятельность НК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области". Полагает необоснованной взысканную судом сумму судебных расходов, указав, что данные затраты были понесены по инициативе истца.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителей администрации МО "Город Ахтубинск" Грунского В.М. и Болгову Ж.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П и от 22 апреля 2011 года N 5-П).
В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в том числе путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение,
Пунктом 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для муниципальных нужд.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дрожжину Ю.И., Дрожжиной Е.Ю., Дрожжиной Ю.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 2, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждому.
Распоряжением администрации МО "Город Ахтубинск" от 4 декабря 2015 года N 1093-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до 1 сентября 2018 года.
Постановлением администрации МО "Город Ахтубинск" N 1073 от 3 сентября 2018 года в связи с истечением установленного срока для осуществления реконструкции многоквартирного жилого дома <адрес> изъят для муниципальных нужд земельный участок площадью 1552 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе изъято жилое помещение с кадастровым номером N, площадью 66,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия указанного постановления - в течение трех лет.
Постановлением Правительства Астраханской области от 8 апреля 2019 года N 112-П утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", в которую включен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Согласно отчету от 12 февраля 2020 года за N 59/02-2020-О, выполненному ООО "ВолгоградЭкспертОценка" по заказу администрации МО "Город Ахтубинск", рыночная стоимость земельного участка, площадью 27,94 кв.м, жилого помещения (квартиры N 2), площадью 61, кв.м, а также убытков, причиненных собственнику его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, оформлением права собственности на другое жилое помещение, составляет 2240381 рублей.
На основании указанного отчета ответчиком составлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования "Город Ахтубинск" земельного участка и жилого помещения (квартиры N 2) в многоквартирном жилом доме <адрес> и направлен Дрожжиным, которые не согласились заключить на указанных условиях соглашение с администрацией МО "Город Ахтубинск", полагая рыночную стоимость спорной квартиры заниженной и не соответствующей реальной рыночной стоимости жилья.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 июля 2020 года по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 24 июля 2020 года, выполненной ООО "Экспертный центр", рыночная стоимость жилого помещения - квартиры N 2 в признанном аварийным многоквартирном доме <адрес>, с учетом рыночной стоимости доли общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка), с учетом убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составила 3593790 рублей 07 копеек, в том числе рыночная стоимость квартиры N 2 составляет 2814775 рублей 12 копеек, стоимость доли истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок - 260864 рублей 63 копеек, размер убытков, причиняемых собственнику жилого помещения его изъятием, - 43850 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 474300 рублей 32 копейки.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и требований указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации МО "Город Ахтубинск" в пользу Дрожжиных 1/3 доли денежных средств каждому в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3593790 рублей 07 копеек.
Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает, поскольку они согласуются с материалами дела и требованиями закона.
Вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости (пункт 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации). В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (пункт 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно указал в решении о том, что после выплаты администрацией МО "Город Ахтубинск" возмещения за жилое помещение право общей долевой собственности Дрожжина Ю.И., Дрожжиной Е.Ю., Дрожжиной Ю.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и на долю земельного участка в праве общей долевой собственности пропорционально площади жилого помещения подлежит прекращению.
Вместе с тем, резолютивная часть решения не содержит указания о признании права муниципальной собственности МО "Город Ахтубинск" на спорные жилое помещение и долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты администрацией МО "Город Ахтубинск" указанного возмещения.
В связи с указанным абзац 4 резолютивной части решения следует изложить в новой редакции, указав, что после осуществления выплаты в полном объеме право собственности за Дрожжиным Ю.И., Дрожжиной Е.Ю., Дрожжиной Ю.Ю. на жилое помещение подлежит прекращению с признанием права собственности за МО "Город Ахтубинск".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу частей 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, а также в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы или поставить их под сомнение, в частности, такие как противоречие выводов экспертов фактам, подтверждаемым письменными доказательствами по делу, или обстоятельствам, установленным судом, в апелляционной жалобе не приведены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии в части выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судебная коллегия также считает необоснованными, они не могут являться основанием к отмене принятого решения.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Приложением N 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)", утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта.
Проверяя нуждаемость дома в капитальном ремонте, суд апелляционной инстанции, учитывает, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), ремонт фундаментов многоквартирных домов.
В суде апелляционной инстанции допрошены эксперты ООО "Экспертный центр" Бурашникова Е.С., Литвиненко Т.А., проводившие судебную оценочную экспертизу на основании определения суда первой инстанции, которые пояснили, что многоквартирный дом по <адрес> построен в 1974 году, относится к капительным строениям I группы зданий со сроком службы 150 лет. При этом за нормативный срок службы здания 1 раз в 30 лет должен проводиться его капитальный комплексный ремонт.
На август 2002 года физический износ дома составлял 25%. В рамках реализации Федерального Закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в 2008 году были проведены следующие виды работ по ремонту: установка коллективных приборов учета потребления коммунальных ресурсов, ремонт сетей водоснабжения, ремонт крыши. Указанные работы представляют собой выборочный капитальный ремонт (ремонт отдельных конструктивных элементов, неисправность которых может ухудшить состояние смежных конструкций жилого дома и повлечь за собой их повреждение или полное разрушение), и не являются плановым (комплексным) капитальным ремонтом.
Постановлением Правительства Астраханской области N 269-П от 29 июня 2018 года жилой дом по адресу: <адрес>, исключен из региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Астраханской области, на 2014-2046 годы N 27-П от 6 февраля 2014 года.
В связи с изложенным, расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в целом по адресу: <адрес>, рассчитан экспертами в период с 1992 по 2018 годы, как минимально установленный период времени, в течение которого капитальный ремонт не производился.
Представителем администрации МО "Город Ахтубинск" в качестве дополнительного доказательства по делу, принятого судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено заключение эксперта ООО "Независимая Экспертиза" N от 7 мая 2015 года, послужившего в качестве одного из оснований для признания многоквартирного дома аварийным. Из указанного экспертного заключения следует, что на момент признания многоквартирного дома аварийным фактический износ здания составил 65 %, разрушающиеся стены и фундаменты не могут обеспечивать пространственную жесткость.
Из представленного истцом в качестве дополнительного доказательства экспертного заключения ООО "Профессионал" N от 16 октября 2017 года, принятого судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что процесс трещинообразования наблюдался на многоквартирном доме в 1990-х годах, была смонтирована система тяжей из арматуры и уголка, опоясывающая дом по периметру. Регулировка или натяжка системы тяжей, по словам жителей, не производилась.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется согласно установленным Законом правилам. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Учитывая, что установленные Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (приложение N 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р)), утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, сроки продолжительности эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены), истекли, сведений о проведении комплексного капитального ремонта дома с момента его строительства до момента признания его аварийным в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включения компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную стоимость помещения.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части возмещения судебных расходов, со ссылкой на то, что судебные расходы были понесены по инициативе истца, судебная коллегия не соглашается, поскольку в соответствии с абзацем 10 статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с ответчика администрации МО "Город Ахтубинск".
Стоимость производства судебной экспертизы составила 35350 рублей. Доказательств того, что указанный размер стоимости производства судебной экспертизы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции также обоснованно с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" - без удовлетворения.
Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"После осуществления администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" выплаты выкупной цены в размере 3593790 рублей 07 копеек полном объеме прекратить право общей долевой собственности за Дрожжиным Ю. И., Дрожжиной Е. Ю., Дрожжиной Ю. Ю. по 1/3 доле за каждым на жилое помещение - квартиру N 2, расположенную по адресу: <адрес>, и долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 27,94 кв.м, пропорционально площади жилого помещения, признав право собственности на указанные объекты недвижимости за муниципальным образованием "Город Ахтубинск".
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
