Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4039/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4039/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Чербаевой Л.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Митюшниковой А.С.,
при ведении протокола
помощником судьи: Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болговой Марии Игоревны к индивидуальному предпринимателю Горских Елене Владимировне о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Горских Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 августа 2019 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болгова М.И. 13.03.2019 г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Горских Е. В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства (21 день) в размере 56 595,42 руб., стоимости имущественного ущерба в размере 1200 руб., расходов на юридические услуги в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование исковых требований она указала, что между нею (Заказчиком) и ИП Горских Е.В. (Подрядчиком) был заключен договор N431 от 05.11.2018 года на изготовление изделий КВЕ 70, 58 стеклопакет 24.36 мм, выполнение монтажных работ по их установке на объекте Заказчика по адресу: *** ***.
Стоимость договора составляла 89834 руб., которая уплачена Подрядчику 05.11.2018 года в размере 100%.
В нарушение пункта 5.1.2. вышеуказанного договора, заказанные изделия надлежащим образом были смонтированы у Заказчика Подрядчиком 30.01.2019 года. Срок просрочки обязательства составил 21 рабочий день.
Кроме того, в процессе монтажа 30.01.2019 года в принадлежащей ей квартире сотрудниками ИП Горских Г.В. был поврежден натяжной потолок.
06.02.2019 года она обратилась с претензией к Подрядчику о выплате компенсации и возмещении причиненного вреда в связи с нарушением прав потребителя, а именно неустойки в размере 56595,42 руб., стоимости имущественного ущерба в размере 1200 руб., причиненного работником ИП Горских Е.В. во время монтажа изделий(был поврежден натяжной потолок), компенсации морального вреда в размере 5000 руб. На её претензию от ИП Горских Е.В. последовал отказ в её удовлетворении.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.08.2019 г. исковые требования Болговой М.И. удовлетворены частично.
С ИП Горских Е.В. в пользу Болговой М.И. взысканы: неустойка в размере 56 595,42 руб., штраф в размере 28 297,71 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.
В исковых требованиях Болговой М.И. к ИП Горских Е.В. о взыскании имущественного ущерба в размере 1200 руб. отказано.
С ИП Горских Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3046 руб. 79 коп.
В апелляционной жалобе Горских Е.В. считает, что судом допущено нарушение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
Указывает, что судом сделаны выводы, основываясь исключительно на позиции заинтересованной стороны, а также в отсутствия в материалах дела подписанного сторонами акта выполненных работ. В связи с чем, сделан необоснованный вывод о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору и взыскании неустойки, исходя из полной стоимости договора.
Считает, что суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела подписанному ответчиком акта выполненных работ, с отметкой монтажника Иванова И.И. об отказе от подписания истцом указанного акта. Данный акт предоставлялся истцу к подписанию в установленный п.5.1.2 договора срок.
Указывает, что из показаний истца и показаний свидетеля со стороны истца - Болгова П. С. следует, что монтаж всех окон был осуществлен 24-26 ноября 2018 года. В связи с наличием повреждений на двух окнах: кухонном и балконном их замена была произведена позже, а именно 23.11.2018 года была произведена замена кухонного окна, 26.01.2019 года произведена замена балконного окна, 30.01.2019 года произведено пропенивание отливов.
Полагает, что установка всех окон, кроме балконного, произведена ответчиком в установленный договором срок.
Ссылаясь на п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" считает, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ определяется исходя из отдельного этапа выполнения работ и, только в том случае, если невозможно определить стоимость отдельного этапа работ, неустойка подлежит взысканию исходя из стоимости всех работ.
Согласно спецификации к договору, стоимость балконного окна составляет 23 455,68 рублей.
Согласно коммерческому предложению к договору, стоимость монтажа и монтажных материалов составляет 3 500 рублей.
Договор и приложения к нему позволяют определить стоимость отдельного этапа работ, то есть работ по установке каждого отдельного окна. В связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка только за нарушение сроков установки балконного окна и срока пропенивания отливов, соответственно неустойка должна быть рассчитана от суммы 23 455,68 рублей и от суммы 3 500,00 рублей, а не от стоимости всего договора.
В этой связи, автор жалобы, предоставляет свой расчет и полагает подлежащих к взысканию следующую сумму:
- 14 784 рублей (23 455,68 руб.*3%*21 дн.) - пеня за нарушение срока установки балконного окна;- 420 рублей (3 500 руб.*3%*21 дн.) - пеня за нарушение срока пропенивания отлива;
Всего сумма пени 15 204 рублей;
- 7 602 (15 204 руб.: 2) - сумма штрафа;
- 5 000 рублей - компенсация морального вреда;
-810 рублей - сумма судебных расходов, пропорционально размеру
удовлетворенных требований;
- 823 рублей - сумма государственной пошлины в доход местного бюджета.
Всего 24 439 рублей.
Просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.08.2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований Болговой М. И. в части взыскания с ИП Горских Е. В. денежных средств в размере 69 277 рублей и в части взыскания в пользу местного бюджета денежных средств в размере 2 221 рублей отказать.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Болговой М.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
Между Болговой М.И. (Заказчик) и ИП Горских Е.В. (Подрядчик) был заключен договор N431 от 05.11.2018 года на изготовление изделий КВЕ 70, 58 стеклопакет 24.36 мм, выполнение монтажных работ по их установке на объекте Заказчика по адресу: ***-4, ***.
Согласно п.5.1.1. подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее чем на следующий день после внесения Заказчиком аванса в размере 100 %. То есть фактически договором предусмотрена предоплата.
Монтаж заказанных изделий должен быть произведен подрядчиком в течение 35 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты(пункт 5.2 Договора).
Условиями указанного выше договора не предусмотрено поэтапное выполнение работ. Соответственно, не обусловлены сроки выполнения работ.
Заказчиком 100% стоимость суммы по договору- 89834 руб. оплачена 05.11.2018. г., что подтверждается чеком(л.д.18).
Таким образом, ИП Горских Е.В. обязана была исполнить обязательства по договору не позднее 24.12.2018 г.
Условиями указанного выше договора не предусмотрено поэтапное выполнение работ. Соответственно, договором не обусловлены сроки выполнения отдельных этапов работ.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного ущерба в сумме 1200 рублей и в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, затрат на юридические услуги в сумме 3 000 рублей не обжалуется, соответственно не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции верно применены положения статей 309, 701, 730, 738 Гражданского кодекса РФ, статей 27, 28 Закона "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору. Договор в полном объеме был исполнен 30.01.2019 г. и доводами апелляционной жалобы данное обстоятельство не опровергается. Напротив, в апелляционной жалобе подтверждается, что только 30.01.2019 г. было произведено пропенивание отливов.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Договором определена цена выполнения работы- 89834 рублей.
Поскольку договором бытового подряда, заключенным между сторонами по настоящему делу, не было предусмотрено поэтапное выполнение работ, оснований для применения расчета, представленного автором апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал верным и обоснованным. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Штраф судом первой инстанции верно взыскан в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горских Елены Владимировны- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
