Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-4039/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-4039/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
12 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:
Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сатанова А.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сатанова А.В. к ООО "Линия 7 СВ" о взыскании заработной платы, компенсации за переработку, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ответчика ООО "Линия 7 СВ" Москалёву Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сатанов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Линия 7 СВ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 43.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 49.100 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.
Требования мотивировал тем, что в январе 2016 года он устроился на работу в ООО "Логистик Фуд" на должность <.......>, в марте 2018 года был переведён в ООО "Линия 7 СВ" на ту же должность. С января 2018 года ему перестали оплачивать работу в выходные и праздничные дни, задерживалась выплата премий. В апреле 2018 года он был лишён премии без объяснения причины. Неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред, поскольку, работая в выходные дни без оплаты, он был лишён возможности провести время со своей семьёй.
Истец Сатанов А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Его представитель Корепанов И.В. в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Линия 7 СВ" Москалёва Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку задолженности по выплате заработной платы перед истцом не имеется.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Сатанов А.В. в лице своего представителя Корепанова И.В.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих его работу в выходные и праздничные дни, а именно распечатки программы "Оптима", фиксирующей через GPS все перемещения работника и является обязательным программным обеспечением для <.......> Также считает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела аудиодиска и расшифровки его переговоров с работодателем. Факт его работы в выходные и праздничные дни подтверждается также скриншотами его переписки с другими сотрудниками в социальной сети. В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, как формируется основная и премиальная часть заработной платы, с какой суммы ведутся отчисления налогов и сборов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 марта 2018 года по 31 октября 2018 года Сатанов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Линия 7 СВ" в должности <.......>. Пунктом 4.1 трудового договора Сатанову А.В. установлен оклад в размере 10.000 рублей, предусмотрена выплата стимулирующей надбавки к окладу в размере 3.913 рублей 04 копейки. Пунктом 3.2 трудового договора Сатанову А.В. установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 октября 2018 года размер оклада увеличен до 11.200 рублей, стимулирующая надбавка к окладу составила 3.408 рублей 70 копеек (л.д.7-9,10,70).
Разрешая возникший спор и отказывая Сатанову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что задолженности по выплате премии у ответчика перед истцом не имеется, поскольку премия не является обязательной, гарантированной выплатой, входящей в состав заработной платы. Кроме того, доказательств привлечения ответчиком истца Сатанова А.В. к сверхурочной работе, а также работе в выходные и праздничные дни им в суде не представлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст.135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст.143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст.146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст.147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст.148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст.149 Трудового кодекса РФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст.191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).
По смыслу ст.191 Трудового кодекса РФ премия является мерой поощрения работника, в связи с чем поощрение работников за добросовестный труд является правом, а не обязанностью работодателя.
Положением об оплате труда и премировании работников ООО "Линия 7 СВ" предусмотрено, что заработная плата работников включает в себя должностной оклад и премии за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимых сверх должностного оклада (п.1.4). Премии выплачиваются по результатам работы за месяц (квартал, год) и устанавливаются приказом работодателя (п.4.2,4.3). Стимулирование работников производится в виде выплаты установленных надбавок за грейд к должностным окладам работников (п.5.1).
Учитывая, что трудовым договором Сатанову А.В. установлена лишь выплата стимулирующей надбавки к окладу (доплата за грейд), которая ответчиком выплачивалась, что подтверждается расчётными листками, платёжными поручениями и не оспаривалось истцом, выплата иных премий, не предусмотренных трудовым договором, не является обязанностью работодателя.
В соответствии со ст.113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или её отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Поскольку приказов о привлечении Сатанова А.В. к работе в выходные и праздничные дни ответчиком не издавалось, письменного согласия работника о привлечении к работе в выходные и праздничные дни не истребовалось, сами по себе выходы истца на работу в выходные и праздничные дни по своей собственной инициативе не являются работой, которая подлежит оплате.
Довод жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела аудиодиска и расшифровки его переговоров с работодателем судебная коллегия находит необоснованным, поскольку аудиозапись разговора в силу ст.67 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством, т.к. сведений о принадлежности голоса, звучащего на данной записи именно руководителю истца, материалы дела не содержат.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сатанова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
