Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-4039/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-4039/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к Путилиной Наталии Владимировне о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на территории многоквартирного жилого <адрес>
по частной жалобе администрации городского округа город Воронеж
на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 22 апреля 2019 г., с учетом определения того же суда от 22 апреля 2019 г. об исправлении описки
(судья Васина В.Е.),
установила:
Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Путилиной Н.В. о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект (далее по тексту - НТО), расположенный на территории многоквартирного жилого <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что данный НТО установлен на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> с нарушением пожарных и санитарно-эпидемиологических требований, что создает угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц (л.д.2-7).
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 22 апреля 2019 г., с учетом определения того же суда от 22 апреля 2019 г. об исправлении описки, гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к Путилиной Н.В. о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект передано по подсудности в Суздальский районный суд Владимирской области по месту жительства ответчика (л.д.55,56).
В частной жалобе администрация городского округа город Воронеж ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В жалобе указала на наличие оснований для рассмотрения дела по месту нахождения земельного участка, на котором расположен торговый киоск, по правилам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.61-62).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу статьи 30 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества. При этом к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Передавая дело по подсудности в Суздальский районный суд Владимирской области по месту жительства ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, относящегося к юрисдикции Суздальского районного суда Владимирский области.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Как следует из искового материала, истец в обоснование требования о демонтаже торгового киоска, являющегося временным сооружением, ссылался на его установку на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, с нарушением правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, следовательно, данные требования не содержат спора о праве на земельный участок.
При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что настоящий спор относится к исключительной подсудности, поскольку иск направлен на устранение препятствий в пользовании земельным участком, судебная коллегия находит необоснованным.
Более того, истец и первоначально обратился в Центральный районный суд г.Воронежа по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в процессе судебного разбирательства было установлено, что ответчик по данному адресу не проживает и не зарегистрирован.
То обстоятельство, что спорный киоск не относится к объектам недвижимости, является временным сооружением, подтверждается договором на право размещения нестационарного торгового объекта N К-18 от 13.08.2018 с ООО "УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района", в котором указано, что торговый объект представляет собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с землей (л.д.10-12).
Другие доводы жалобы выражают несогласие с определением суда, однако выводов суда не опровергают, направлены на ошибочное толкование правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.
С учетом изложенного определение суда следует признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г.Воронежа от 22 апреля 2019 г., с учетом определения того же суда от 22 апреля 2019 г. об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
