Определение Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-4039/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4039/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Поповича В.С. на определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 10 октября 2019 г. о возврате искового заявления Поповича Владимира Семеновича к руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Калмыковой Светлане Валерьевне, заместителю руководителя Морозовой Ольге Александровне, исполняющему обязанности заместителя руководителя Шкуратенко Наталье Борисовне, начальнику отдела государственной службы и кадров Волкову Павлу Владимировичу, начальнику отдела государственной регистрации недвижимости Ермолову Константину Ивановичу, главному специалисту - эксперту отдела геодезии и картографии Петровой Ирине Михайловне, главному специалисту - эксперту отдела правового обеспечения Хрыниной Татьяне Олеговне о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, восстановлении трудовых прав,
установила:
истец Попович В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Калмыковой С.В., заместителю руководителя Морозовой О.А., исполняющему обязанности заместителя руководителя Шкуратенко Н.Б., начальнику отдела государственной службы и кадров Волкову П.В., начальнику отдела государственной регистрации недвижимости Ермолову К.И., главному специалисту - эксперту отдела геодезии и картографии Петровой И.М., главному специалисту - эксперту отдела правового обеспечения Хрыниной Т.О. о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, восстановлении трудовых прав.
Определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 10 октября 2019 г. данное исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку в производстве этого суда уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Попович В.С. просит отменить данное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При обсуждении вопроса о принятии настоящего искового заявления Поповича В.С. к производству Зареченского районного суда г.Тулы судья пришел к обоснованному выводу о его возврате истцу со ссылкой на п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходя из следующего.
Как следует из представленного материала, с настоящим исковым заявлением Попович В.С. обратился в Зареченский районный суд г.Тулы 30 июля 2019 г.
Определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 1 августа 2019 г. исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, и истцу предоставлен срок до 13 августа 2019 г. для исправления недостатков.
Определением судьи того же суда от 14 августа 2019 г. исковое заявление возвращено истцу Поповичу В.С. в порядке ст.136 ГПК РФ, так как заявителем не были устранены недостатки иска в установленный судьей срок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам тульского областного суда от 12 сентября 2019 г. определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 14 августа 2019 г. отменено и материал по иску Поповича В.С. направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
В соответствии со ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
Таким образом, в течение пяти дней со дня поступления настоящего иска Поповича В.С. в суд первой инстанции после отмены судом апелляционной инстанции определения от 14 августа 2019 г. о возврате иска, судья Зареченского районного суда г.Тулы был обязан разрешить вопрос о принятии данного иска к производству суда.
Материал по иску Поповича В.С. поступил в Зареченский районный суд г.Тулы 8 октября 2019 г. Срок на рассмотрение вопроса о его принятии к производству суда истекал 13 октября 2019 г.
Однако на указанный период октября 2019 г. в производстве Зареченского районного суда г.Тулы уже находилось гражданское дело по иску Поповича В.С. к руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Калмыковой С.В., заместителю руководителя Морозовой О.А., исполняющем обязанности заместителя руководителя Шкуратенко Н.Б., начальнику отдела государственной службы и кадров Волкову П.В., начальнику отдела государственной регистрации недвижимости Ермолову К.И., главному специалисту - эксперту отдела геодезии и картографии Петровой И.М., главному специалисту - эксперту отдела правового обеспечения Хрыниной Т.О. о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, восстановлении трудовых прав.
Данное обстоятельство стало возможным вследствие того, что 29 августа 2018 г., то есть после вынесения определения судьи от 14 августа 2019 г. о возврате первоначального иска, но до его отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 сентября 2019 г., истец Попович В.С. вновь обратился в Зареченский районный суд г.Тулы с самостоятельным тождественным иском, и данный повторно предъявленный иск был принят к производству суда.
Таким образом, установив, что на дату 10 октября 2019 г. в производстве Зареченского районного суда г.Тулы уже имелось дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья, применив положения п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, правомерно возвратила исковое заявление истцу.
В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы Поповича В.С., основанные на неправильном толковании норм процессуального права, в частности, ином толковании порядка исчисления срока принятия иска к производству суда, противоречащим требованиям ст.133 ГПК РФ, правового значения иметь не могут, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения Зареченского районного суда г.Тулы от 10 октября 2019 г.
Также не может иметь значения и ссылка апеллянта на положения ч.4 ст.151 ГПК РФ, предусматривающей порядок соединения нескольких дел.
В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Таким образом, суд вправе соединить несколько дел, которые уже приняты к производству суда.
Отсутствие оснований для принятия первоначального иска Поповича В.С. к производству суда исключает применение положений ч.4 ст.151 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 10 октября 2019 г. по доводам частной жалобы Поповича В.С.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
определила:
определение Зареченского районного суда г.Тулы от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Поповича В.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка