Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4039/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4039/2019
27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Трефиловой Ирины Андреевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 25.07.2014 года в сумме 200 820 руб. 43 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 208 руб. 20 коп.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Трефиловой И.А. о взыскании кредитной задолженности.
Истец указал, что 25.07.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трефиловой И.А. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 131 000 руб. под 22% годовых на срок до 30.04.2019 года. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, однако надлежащим образом обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.06.2018 года составил 279 505,92 руб., включая основной долг - 131 000 руб., проценты за пользование кредитом - 112 990,19 руб., пени на просроченные проценты - 35 515,73 руб. Сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 995,06 руб. просил взыскать с ответчицы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Трефилова И.А. в судебное заседание не явилась, в адресованных суду возражениях исковые требования не признала и объяснила, что письменных требований от банка о необходимости погасить сумму задолженности путем перечисления на измененные реквизиты не получала. Просила в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить заявленную истцом сумму неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на неверный вывод об истечении срока исковой давности по ряду платежей, а также правомерность начисления договорных процентов и штрафных санкций до полного погашения задолженности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N A40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-154909/15-101-162 от 25.10.2018 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 мес. до 23.04.2019 года.
Установлено, что 25.07.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трефиловой И.А. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 131 000 руб. на срок до 30.04.2019 года.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 22% годовых.
В силу п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из содержания п. 14 Индивидуальных условий следует, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", обязуется их выполнять, что подтверждается подписью Трефиловой И.А.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнил условия кредитного договора, предоставив Трефиловой И.А. заемные денежные средства. Ответчик не отрицала факт заключения кредитного договора и получения денежных средств.
Однако, в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору не внесла. 26 марта 2018 года ответчику Трефиловой И.В. направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое она не исполнила.
Из представленного истцом расчета усматривается, что кредитная задолженность по состоянию на 26.06.2018 года составляет 279 505.92 руб., включая: основной долг - 131 000 руб., проценты за пользование кредитом - 112990, 19 руб., штрафные санкции- 35 515,73 руб.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности и представила выданный банком к кредитному договору Nф информационный график платежей, из которого следует, что погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами, включающими как сумму основного долга, так и плату по процентам.
На запрос судебной коллегии представитель конкурсного управляющего сообщила, что данный график определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке погашения и сумме кредита и при условии расходования всей суммы кредитного лимита и отсутствия повторного расходования денежных средств.
Из материалов дела следует, что кредитный лимит в размере 131000 руб. полностью израсходован Трефиловой И.В. в дату предоставления кредита.
Разрешая спор с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему внесение периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Верно определив момент, когда кредитору стало известно о нарушении его прав, с учетом даты обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, проанализировав представленный ответчицей информационный график платежей, суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности в отношении платежей по основному долгу, подлежащих внесению с 28.08.2014 года по 28.11.2015 года. Задолженность по основному долгу в таком случае составит 91 452,80 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию просроченных процентов, суд учел, что истцом также пропущен срок исковой давности за период с 26.07.2014 года по 31.10.2015 года и сумма просроченных процентов составит 76 511,19 рублей
Доводы истца о том, что течение срока исковой давности в соответствии с требованиями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приостанавливается на 6 месяцев в связи с тем, что стороны прибегли к несудебному порядку (претензионному), основаны на неверном толковании норм закона и удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд правомерно исключил из начисления период, по которому пропущен срок исковой давности, и не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 32856,44 руб. соразмерна сумме просроченного основного долга и просроченных процентов.
По мнению судебной коллегии, взысканный размер неустойки отвечает правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Судебные расходы были взысканы с ответчика в порядке требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи: (.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
