Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4039/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4039/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алехиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмелевской Екатерины Валерьевны к Прохоровой Наталье Владимировне, Будяковой Екатерине Ивановне, администрации Курского района Курской области о признании недействительным постановления администрации Курского района Курской области, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Будяковой Е.И. и ее представителя Ивановой И.И. на решение Курского районного суда Курской области от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
" Исковые требования Хмелевской Екатерины Валерьевны к Прохоровой Наталье Владимировне, Будяковой Екатерине Ивановне, Администрации Курского района Курской области, о признании недействительным постановления Администрации Курского района Курской области, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.
Признать отсутствующим и прекратить зарегистрированное в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности правообладателя Прохоровой Натальи Владимировны на дом, назначение: нежилое, площадью 30 кв.м., кадастровый номер N (дата государственной регистрации 11.08.2014 года, запись регистрации N N) и земельный участок категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства и огородничества, площадью 500 кв.м., кадастровый номер N (дата государственной регистрации 11.08.2014 года, запись регистрации N N) расположенные по адресу: <адрес>
Снять с кадастрового учета земельный участок категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства и огородничества, площадью 500 кв.м., кадастровый номер N и дом, назначение: нежилое, площадью 30 кв.м., кадастровый номер N расположенные по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Будяковой Е.И. и её представителя Ивановой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Хмелевской Е.В. и ее представителя Степановой И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Скрипкина В.Н., считавшего решение районного суда законным, представителя СНТ "им. 1 Мая" Удалова А.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хмелевская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд признать недействительным постановление администрации Курского района Курской области N от 10.09.2012 г. "О предоставлении земельного участка N, сектор <данные изъяты> расположенного в СНТ "имени 1 Мая" в собственность Будяковой Е.И."; признать отсутствующим и прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Прохоровой Н.В. на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и объект недвижимости с кадастровым номером N нежилое здание, дом, площадью 30.0 кв.м., расположенный по указанному адресу; снять вышеприведенное недвижимое имущество с кадастрового учета, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и объекта недвижимости с кадастровым номером N, заключенный между Будяковой Е.И. и Прохоровой Н.В. и применить последствия недействительности сделки; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с уточненным межевым планом от 13.06.2019, подготовленным кадастровым инженером ООО "Курская Коллегия Кадастровых инженеров" Веревкиным Н.С.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка имеющего кадастровый номер N, местоположением: <адрес> и расположенного на нем дома площадью 30 кв.м. на основании договора дарения от 08.05.2013 года заключенного между ней и родителями Скрипкиной В.Н. и Скрипкиным В.Н. В ходе проведения кадастровых работ, было выявлено, что по адресу <адрес>. числятся 2 земельных участка (с кадастровым номером N и N), т.е. происходит наложение границ одного участка на границы другого. На данном земельном участке зарегистрирован объект капитального строения, площадью 30 кв. м, за которым числится 2 кадастровых номера N Истец полагает, что на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и дом, в период нахождения вышеуказанного имущества в ее (Хмелевской Е.В.) собственности, незаконно было оформлено право собственности Прохоровой Н.В. Ответчик Будякова Е.И., достоверно зная о том, что у данного объекта недвижимости есть законный собственник, обратилась в администрацию Курского района Курской области с целью получения права собственности на земельный участок N, сектор <данные изъяты>, СНТ "им.1 Мая", у которого в тот момент времени был собственник - Скрипкина В.Н. После этого, постановлением администрации Курского района Курской области N от 10.09.2012г. право собственности на земельный участок N сектор <данные изъяты>, СНТ "им.1 Мая" было закреплено за Будяковой Е.И. Полагает, что администрация Курского района Курской области, права на осуществление данных действий не имела, так как фактически, собственником земельного участка N, сектор <данные изъяты>, СНТ "им.1 Мая" не являлась, а следственно передать право собственности на него не могла. По заявлению Будяковой Е.И. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на земельный участок N, сектор <данные изъяты>, СНТ "им.1 Мая" Будяковой Е.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2014 года N. 25.07.2014 года земельный участок с расположенным на нем строением Будякова Е.И. продала Прохоровой Н.В. Таким образом, ответчиками нарушено право Хмелевской Е.В. как собственника, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Будякова Е.И. и ее представитель Иванова И.И. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Прохорова Н.В., администрация Курского района Курской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Будяков Р.Н., Сергеева А.А., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 19 декабря 2019 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
При рассмотрении дела судом установлено, что 13.06.2019 года, в ходе проведения кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером N было выявлено, что границы уточняемого земельного участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором существуют в ЕГРП. Также выявлено, что по адресу <адрес> числится 2 участка с кадастровыми номерами N и N. Правообладателем участка с кадастровым номером N является Хмелевская Е.В., а правообладателем участка с кадастровым N - Прохорова Н.В. На данном земельном участке зарегистрирован также объект капитального строения, площадью 30 кв.м, имеющий два кадастровых номера N
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что Скрипкина В.Н. имела в собственности земельный участок, нежилое строение на нем, от прав на объекты недвижимости не отказывалась, зарегистрировала за собой право собственности 15.08.2012 г., передала свое право на основании договора дарения от 20.04.2013 г. дочери Хмеловской Е.В., поэтому законных оснований для возникновения правомочий на данный земельный участок и строение у других лиц в ходе рассмотрения дела не установлено.
Однако данные выводы суда 1-й инстанции судебная коллегия находит ошибочными, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам действующего законодательства.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В силу положений ст.ст. 301,304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В исковом заявлении в числе других требований Хмелевская Е.В. заявила требование о признании отсутствующим и прекращении зарегистрированного в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Прохоровой Н.В. на земельный участок, с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и объект недвижимости с кадастровым номером N - нежилое здание, дом, площадью 30.0 кв.м., расположенный по тому же адресу.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, а ответчик этим имуществом не владеет, но право его также зарегистрировано в реестре.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что владение спорными объектами недвижимости Хмелевской Е.В. и её правопредшественником с 2006 года и до настоящего времени материалами дела не подтверждено. Поскольку истцом не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок и строение на нем находятся в непрерывном, открытом и добросовестном владении истца. Показания родственников истца - Скрипкиной В.Н., Бондарева А.Е., а также Сергеевой А.А. являются неконкретными и объективно материалами дела не подтверждены. Более того, из объяснений представителя с/т "им. 1-го Мая" Алферовой О.Н., показаний свидетелей ФИО27., ФИО28., ФИО29 следует, что спорные объекты недвижимости находились и находятся во владении и пользовании Маслова И.Н., Будяковой Е.И., а в последующем Прохоровой Н.В., которые и несли и несут бремя содержания недвижимого имущества.
Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, необходимо также установить, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.
Таких доказательств истцом не представлено.
В статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на период возникновения правоотношений правопредшественников сторон, даны понятия дачного и садового участков, на которых граждане вправе возводить жилые строения, хозяйственные строения и сооружения, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Из положений статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).
Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из материалов дела, 08.04.1993 г. садоводческому товариществу "Автомобилист" выдан государственный акт на право пользования землей N на основании постановления органа местного самоуправления от 23.03.1993 N
28.01.1994г. главой Администрации г.Курска издано постановление N "Об объединении садоводческих товариществ "им. 1-го Мая" и "Автомобилист".
Постановлением главы Администрации города Курска Курской области от 01.03.1994 г. N 129 Скрипкиной В.Н. был предоставлен в собственность земельный участок N сектор <данные изъяты>" площадью 500 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе "Автомобилист" на территории <адрес> для ведения садоводства и огородничества.
Постановлением главы Администрации г.Курска N от 28.04.1995 года было отменены ранее изданные постановления от 22.03.1994 N 189 и от 23.03.1993 N 149 о выдаче землепользователям государственного акта на право пользования землей и государственные акты АN, выданные садоводческим товариществам "им 1-го Мая" и "Автомобилист", признаны недействительными. Садоводческому товариществу "им. 1-го Мая" предоставлен земельный участок площадью 63,71 га для садоводства и огородничества.
Скрипкина В.Н., являясь членом садоводческого товарищества, получила от Маслова А.И. в счет стоимости земельного участка и расположенных на нем строений 5 000 рублей, о чем 10.12.2006 г. была составлена соответствующая расписка. Факт составления расписки, подписей в ней и получения денежных средств сторонами не оспаривался ( т.1 л.д.106).
19.12.2006 г.,20.12.2006 года Скрипкина В.Н. обратилась с заявлениями к председателю садоводческого товарищества "им.1 Мая", в которых сообщала об отказе от владения, пользования, распоряжения участком N сектора <данные изъяты> с расположенными на нем строениями в пользу Маслова И.Н. без намерения сохранить какие-либо права на это имущество ( том 1 л.д.105,107). В заявлении от 19.12.2006 г., Скрипкина В.Н. указала на отсутствие у неё свидетельства на право собственности на землю, записав в графе "N свидетельства" - "нет".
После получения денежных средств Скрипкиной В.Н. переданы покупателю Маслову И.Н. земельный участок, с расположенными на нем строениями. 20.12.2006 г. Маслов И.Н. обратился с заявлением в правление садоводческого товарищества о выделении ему земельного участка N сектор "<данные изъяты> указав, что он купил этот участок у гражданки Скрипкиной В.Н. В соответствии с протоколом общего собрания СНТ "им.1 Мая" от 21.01.2007 г. Скрипкина В.Н. была исключена из членов СНТ " им.1 Мая", а Маслову И.Н. выделен участок N сектор "<данные изъяты>", за который он в последующем производил оплату.
Таким образом, между Скрипкиной В.Н. и Масловым И.Н. в 2006 г. фактически был заключен договор купли- продажи недвижимости, в котором определены все существенные условия.
Доказательств, подтверждающих возникновение и существование в период с 2006 года иных правоотношений, возникших из названных действий Скрипкиной В.Н. и Маслова И.Н., связанных с передачей денежных средств и недвижимого имущества, его принадлежностей, оформлением заявлений и расписки, истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено, как не представлено истцом доказательств, свидетельствующих об осуществлении бремени содержания недвижимого имущества с указанного времени, истребовании имущества из чужого (как полагала Хмелевская Е.В.) незаконного владения, предъявления к Маслову И.Н., его правопреемнику Будяковой Е.И. иных законных требований.
Показания, допрошенной в качестве свидетеля, Скрипкиной В.Н. о том, что она не отказывалась от своих прав на земельный участок, при этом выразила согласие на передачу земельного участка во временное пользование Маслову И.Н., который имел намерение его приобрести в 2006 году, однако сделка купли-продажи между ними не состоялась, поскольку не был произведен окончательный расчет и не получено согласие ее супруга, опровергается содержанием письменных доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ. Маслов И.Н. умер. С 25.03.2012 г. членом СНТ и владельцем участка N N сектор <данные изъяты> являлась дочь Маслова И.Н. - Будякова Е.И.
Постановлением Администрации Курского района Курской области N 2294 от 10.09.2012 года в собственность Будяковой Е.И. бесплатно предоставлен земельный участок N, сектор <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения площадью 500 кв.м., расположенный в СНТ "имени 1 Мая" на территории <адрес>, для ведения садоводства и огородничества.
25.07.2014 года Будякова Е.И., Будяков Р.Н. (продавец) и Прохорова Н.В. (покупатель) заключили договор купли - продажи недвижимого имущества: нежилого дома площадью 30 кв.м., кадастровый номер N и земельного участка категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства и огородничества, площадью 500 кв.м., кадастровый номер N расположенные по адресу: <адрес>
18.07.2012г. Скрипкина В.Н. обратилась с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании постановления главы Администрации города Курска Курской области от 01.03.1994 г. N 129. За Скрипкиной В.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок N 17, площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства и огородничества, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> (запись о регистрации права N).
08.05.2013 года между Скрипкиной В.Н. и Хмелевской Е.В., Скрипкиной В.Н. Скрипкиным В.Н. и Хмелевской Е.В. заключены договоры дарения, на основании которого вышеуказанная недвижимость (земельный участок и нежилое здание) перешла в собственность истца (запись о регистрации права N).
Оформление в 2012 году Скрипкиной В.Н. права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на основании свидетельства о праве собственности от 1994 года, наличие которого она скрыла в 2006 году, несмотря на реализацию спорного имущества Маслову И.Н., как и последующие действия по отчуждению имущества, нельзя расценить как добросовестное поведение.
Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Хмелевской Е.В. о признании недействительным постановления администрации Курского района Курской области, признании отсутствующим и прекращении зарегистрированного в ЕГРП права на объекты недвижимости, снятии их с кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделки, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N не имеется.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (пп. 3, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Хмелевской Е.В.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курского районного суда Курской области от 26 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Хмелевской Екатерины Валерьевны отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
