Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 ноября 2018 года №33-4039/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-4039/2018



29 ноября 2018 г.


г. Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Анкудинова П.Г. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 15 октября 2018г. о взыскании судебных расходов по иску Анкудинова П.Г. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 06 июля 2018 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление иску Анкудинова П.Г. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ввиду неявки истца по вторичному вызову (абзац 8 статьи 222 ГПК РФ).
В период производства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, с возложением ее оплаты на АО "АльфаСтрахование", которое произвело оплату ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" за проведение экспертизы в сумме 26 000 рублей.
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных судебных расходов с истца по делу.
В судебном заседании Анкудинов П.Г. возражал против удовлетворения заявления, поскольку он не согласен с выводами эксперта.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 15 октября 2018 года удовлетворено заявление АО "АльфаСтрахование". С Анкудинова П.Г. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 26 000 руб.
В частной жалобе Анкудинов П.Г. просит об отмене определения, указывая на отсутствие оснований для оплаты экспертизы за его счет.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Оставление искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ (неявка истца по вторичному извещению) обусловливает процессуальные последствия, равнозначные отказу от иска, поскольку в этом случае истец фактически отказывается от завершения начатого им спора.
Соответственно, вопрос о судьбе понесенных ответчиком или иными лицами процессуальных издержек должен разрешаться с применением по аналогии части 1 статьи 101 ГПК РФ.
В данном случае стороной, проигравшей спор, признается Анкудинов П.Г., в связи с чем, он и должен возместить ответчику стоимость понесенных им расходов по проведению экспертизы, вне зависимости от изначального возложения судом обязанности по ее оплате на АО "АльфаСтрахование".
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Киреевского районного суда Тульской области от 15 октября 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Анкудинова П.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка