Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4039/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4039/2018
СудьяРябых Т.В.
Докладчик Климко Д.В. Дело N 33-4039/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Пилипенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобуответчика Корольковой Ю.В. решениеОктябрьского районного суда г. Липецка области от 27 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Корольковой Ю.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 295 407 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 572 руб., а всего на общую сумму 302 979 руб. 33 коп., в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось с иском к Корольковой Ю.В. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредиту в размере 480 044 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. 45 коп., мотивируя тем, что 23.01.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N 169252331, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 239210 руб. 53 коп. под 28% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 13.06.2018 г. общая сумма задолженности составила 480044 руб. 75 коп., которая складывается из просроченной ссуды в размере 219655 руб. 82 коп., просроченных процентов в размере 68566 руб. 60 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 71465 руб. 47 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 120356 руб. 86 коп. Требование о досрочном погашении задолженности не исполнено.
В судебное заседание представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Королькова Ю.В. исковые требования не признала, объяснив, что оплатила задолженность по данному кредитному договору за пределами трехлетнего срока исковой давности, который исчисляет с 11.11.2014 г. Поскольку трехлетний срок исковой давности прошел, то подтверждающие оплату документы не сохранились. Просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобеответчик Королькова Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда о наличии задолженности фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения Корольковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судом верно установлено, что23.01.2013 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Корольковой Ю.В. заключен кредитный договор N 169252331, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 239210 руб. 53 коп. под 28% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с подписанным заемщиком графиком платежей.
01.09.2014 г. ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк".
ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г.
05.12.2014 г. ОАО ИКБ "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк".
В силу п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.
Разделом "Б" кредитного договора, а также п. 6.1 Условий кредитования предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства.
Согласно выписке по счету Корольковой Ю.В. последние платежи по кредиту произведены в марте 2015 г.
По расчету банка по состоянию на 13.06.2018 г. задолженность составила 480044 руб.75 коп., складывается из просроченной ссуды в размере 219655 руб. 82 коп., просроченных процентов в размере 68566 руб. 60 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 71465 руб. 47 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 120356 руб. 86 коп.
Возражая против заявленных требований, ответчик утверждала, что в ноябре 2014 года полностью досрочно погасила кредит и уплатила проценты за пользование, однако подтверждающие документы не сохранила.
Указанные доводы со ссылкой на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно признаны судом несостоятельными, а представленному письменному обращению в банк в ноябре 2014 г. дана критическая оценка, поскольку отзыв согласия на обработку, хранение и передачу персональных данных не свидетельствует о полном погашении кредита. Согласно выписке по счету в 2014 году платежи по кредиту заемщиком не вносились.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии задолженности не нашли своего подтверждения, в то время как нарушение предусмотренных договором сроков возврата кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора влечет удовлетворение требований истца.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, районный суд применил положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п.п. 18, 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", правильно определилмомент начала течения срока исковой давности по данному спору и указал, что с учетом графика платежей сумма основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика за период с 23.03.2015 г. по 23.01.2018 г. в размере 176840 руб. 73 коп. и 68566 руб. 60 коп. соответственно. В части взыскания основного долга и процентов до 23.03.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Решение в этой части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Определяя размер нестойки, суд обоснованно учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ) и пришел к выводу о том, что начисленная банком неустойка в размере 71465 руб. 47 коп. за просрочку уплаты кредита и в размере 120356 руб. 86 коп. за просрочку уплаты процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.
Принимая во внимание период просрочки, общий размер задолженности после применения срока исковой давности, компенсационный характер неустойки, суд обоснованно уменьшил штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 25000 руб. и за просрочку уплаты процентов также до 25000 руб.
Судебные расходы правильно распределены судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют доказательствам, исследованным в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
РешениеОктябрьского районного суда г. Липецка от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуКорольковой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
