Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 августа 2018 года №33-4039/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 33-4039/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Ивановой О.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солонниковой Н.Е. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 июня 2018 года с учетом определения того же суда от 24 июля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования истца Тихомировой Ольги Ивановны к ответчику Солонниковой Надежде Евгеньевне удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от 03 июля 2013 года, выданную Тихомировой Ольгой Ивановной на имя Солонниковой Надежды Евгеньевны на оформление переуступки права аренды земельного участка и продажи за сумму и на условиях по своему усмотрению объекта незавершённого строительства - индивидуального жилого дома, возведенного на указанном участке, находящегося по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом Первомайского нотариального округа г. Бишкек Кыргызской Республики Ц. и зарегистрированную в реестре за N.
Признать недействительной доверенность от 03 июля 2013 года, выданную Тихомировой Ольгой Ивановной на имя Солонниковой Надежды Евгеньевны на оформление переуступки права аренды земельного участка и продажи за сумму и на условиях по своему усмотрению объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, возведенного на указанном участке, находящегося по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом Первомайского нотариального округа г. Бишкек Кыргызской Республики Ц. и зарегистрированную в реестре за N.
Взыскать в пользу истца Тихомировой Ольги Ивановны с ответчика Солонниковой Надежды Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., всего взыскать - 5300 руб.
Исковые требования истца Хамикоевой Лолы Зафаровны к ответчику Солонниковой Надежде Евгеньевне удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от 03 июля 2013 года, выданную У. Лолей Зафаровной на имя Солонниковой Надежды Евгеньевны на оформление переуступки права аренды земельного участка и продажи за сумму и на условиях по своему усмотрению объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, возведенного на указанном участке, находящегося по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом Первомайского нотариального округа г. Бишкек Кыргызской Республики Ц. и зарегистрированную в реестре за N.
Взыскать в пользу истца Хамикоевой Лолы Зафаровны с ответчика Солонниковой Надежды Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., всего взыскать - 5300 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Солонниковой Н.Е. по доверенности - Чудаковой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихомирова О.И. обратилась в суд с иском к Солониковой Н.Е., в котором просила признать недействительной доверенность от 03 июля 2013 года, выданную Тихомировой Ольгой Ивановной на имя Солонниковой Надежды Евгеньевны на оформление переуступки права аренды земельного участка и продажи за сумму и на условиях по своему усмотрению объекта незавершённого строительства - индивидуального жилого дома, возведенного на указанном участке, находящегося по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом Первомайского нотариального округа г. Бишкек Кыргызской Республики Ц. и зарегистрированную в реестре за N; признать недействительной доверенность от 03 июля 2013 года, выданную Тихомировой Ольгой Ивановной на имя Солонниковой Надежды Евгеньевны на оформление переуступки права аренды земельного участка и продажи за сумму и на условиях по своему усмотрению объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, возведенного на указанном участке, находящегося по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом Первомайского нотариального округа г. Бишкек Кыргызской Республики Ц. и зарегистрированную в реестре за N; взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Хамикоева (ранее У.) Л.З. обратилась в суд с иском к Солонниковой Н.Е., в котором просила признать недействительной доверенность от 03 июля 2013 года, выданную У. Лолей Зафаровной на имя Солонниковой Надежды Евгеньевны на оформление переуступки права аренды земельного участка и продажи за сумму и на условиях по своему усмотрению объекта незавершённого строительства - индивидуального жилого дома, возведенного на указанном участке, находящегося по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом Первомайского нотариального округа г. Бишкек Кыргызской Республики Ц. и зарегистрированную в реестре за N; взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Гражданские дела по указанным выше исковым заявлениям объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения по существу.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в 2013 году принадлежащий истцу Тихомировой О.И. на праве собственности объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м. со степенью готовности 48%, инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес> был продан ответчиком Солонниковой Н.Е., и произведена ею переуступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на основании двух доверенностей от 03.07.2013 года, якобы выданных истцом и удостоверенных нотариусом Первомайского нотариального округа г.Бишкек Кыргызской Республики Ц.
Также в 2013 году ответчиком Солонниковой Н.Е. был продан объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., со степенью готовности 48%, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу Хамикоевой Л.З., и произведена ею переуступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на основании доверенности от 03.07.2013 года, якобы выданной ей истцом и удостоверенной нотариусом Первомайского нотариального округа г.Бишкек Кыргызской Республики Ц.
Однако 03 июля 2013 года истцы не оформляли на имя ответчика никаких доверенностей за реестровыми номерами N и N с правом оформления переуступки прав и обязанностей по договору аренды принадлежащих им земельных участков на праве собственности и ИЖД, расположенных по указанным выше адресам, не удостоверяли такие доверенности у нотариуса Первомайского нотариального округа г. Бишкек Кыргызской Республики Ц.
Рассмотрев дело, суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Солонникова Н.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что все извещения о судебных заседаниях направлялись в адрес, по которому ответчик фактически не проживает, о чем она письменно уведомляла суд с просьбой направлять всю почтовую судебную корреспонденцию по другому адресу. Указывает, что она не была уведомлена надлежащим образом о том, что судебное заседание состоится 07.06.2018 года. Более того, в мае 2018 года она получила повестку о том, что судебное заседание по делу состоится 08.06.2018 года в 10-00, однако явиться в этот день она не смогла по состоянию здоровья, затем на сайте суда она ознакомилась с информацией о вынесении судом решения 07.06.2018 года. Таким образам, она не имела возможности участвовать в судебном заседании, приводить свои доводы и защищать свои интересы. Также указывает, что истцами существенно пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии указанных доверенностей истцам было известно еще в 2014 году, когда ими были поданы исковые заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Обращает внимание, что ранее при разрешении предыдущих споров, связанных с оспариванием сделок по отчуждению принадлежащих истцам объектов недвижимого имущества, суд отказал истцам в их требованиях о признании сделок недействительными, в том числе, исследуя вопрос о том, что доверенности на имя Солонниковой не выдавались. При этом, несмотря на получение судом сведений о недостоверности доверенностей, суд по ранее рассмотренным делам не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
На апелляционную жалобу истцами Хамикоевой Л.З. и Тихомировой О.И. принесены письменные возражения, в которых выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы Хамикоева Л.З. и Тихомирова О.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
От представителя истцов по доверенностям - Поповой Л.В. поступило заявление об отложении судебного заседания по причине выезда за пределы Калининградской области в связи с отпуском.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Рассмотрев заявление представителя истцов об отложении судебного заседания, судебная коллегия признает указанную в заявлении причину неявки в судебное заседание неуважительной, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.
Ответчик Солонникова Н.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Приведенные Солонниковой Н.Е. в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции, и они не нашли своего подтверждения.
Материалами дела объективно подтверждается, что по итогам предварительных судебных заседаний судебное разбирательство по объединенному делу было назначено на 08.06.2018 года в 10-00, соответствующие судебные извещения о времени и месте судебного заседания были направлены в адрес сторон, в том числе и ответчику как по месту регистрации, так и по адресу, указанному ею в сообщении от 11.05.2018 года, поступившему в суд по электронной почте.
Так, в апелляционной жалобе Солонникова Н.Е., приобщая копию судебного извещения, направленного по адресу: <адрес>, также не отрицает, что по месту своего фактического проживания она получила извещение о рассмотрении настоящего дела N 2-477/2018 в Светлогорском городском суде Калининградской области 08.06.2018 года в 10-00.
Между тем, каких-либо заявлений об отложении судебного заседания, в том числе в связи с невозможностью явиться по состоянию здоровья, от ответчика не поступало, сведений о причинах неявки суду ответчик также не сообщила, в связи с чем суд правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Солонниковой Н.Е.
Протокол судебного заседания также удостоверяет, что судебное разбирательство по делу состоялось 08.06.2018 года, тем самым судом была допущена описка в указании даты принятия решения - 07.06.2018 года, которая в совокупности с иными имеющимися в материалах дела фактическими данными очевидна и не вызывает сомнения, в связи с чем в установленном законом порядке устранена судом на основании определения от 24.07.2018 года.
При таком положении Солонникова Н.Е., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в данном случае самостоятельно и по своему усмотрению реализовала принадлежащие ей процессуальные права, не явившись в судебное заседание, не направив суду какие-либо письменные возражения, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика и об ограничении судом процессуальных прав стороны ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными, указанные в жалобе сведения об этом не свидетельствуют.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2013 года У. Л.З. в лице представителя Солонниковой Н.Е., действующей на основании доверенности от 03.07.2013 года, удостоверенной частным нотариусом Первомайского нотариального округа г. Бишкека Ц., за реестровым номером N, и гражданин К. заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которому права арендатора перешли к К.
Кроме того, 27.09.2013 года У. Л.З. в лице представителя Солонниковой Н.Е., действующей на основании доверенности от 03.07.2013 года, удостоверенной частным нотариусом Первомайского нотариального округа г.Бишкека Ц., и гражданин К. заключили договор купли-продажи неоконченного строительством индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
Также судом установлено, что 23.10.2013 года Тихомирова О.И., в лице представителя Солонниковой Н.Е., действующей на основании доверенности от 03.07.2013, удостоверенной частным нотариусом Первомайского нотариального округа г. Бишкека Ц., за реестровым номером N, и гражданин К. заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которому права арендатора перешли к К.
Кроме того, 23.10.2013 года Тихомирова О.И. в лице представителя Солонниковой Н.Е., действующей на основании доверенности от 03.07.2013 года, удостоверенной частным нотариусом Первомайского нотариального округа г.Бишкека Ц. за реестровым номером N, и гражданин К. заключили договор купли-продажи неоконченного строительством индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцы Тихомирова О.И. и Хамикоева (ранее У.) Л.З., оспаривая по настоящему делу факт выдачи ими доверенностей от 03 июля 2013 года, указывают на то, что они их не подписывали, то есть отрицают факт совершения ими односторонних сделок, связанных с выдачей доверенностей на имя Солонниковой Н.Е.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя иск и признавая указанные выше доверенности от 03 июля 2013 года недействительными, суд правильно руководствовался приведенным выше нормами закона и исходил из того, что факт выдачи оспариваемых доверенностей не подтвержден подлинными документами.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, и подтверждены материалами дела.
Проверяя обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование заявленных исковых требований, суд обоснованно принял во внимание сообщение Министерства юстиции Кыргызской Республики от 19.10.2017 года, предоставленное в адрес Гурьевского районного суда Калининградской области в рамках ранее рассмотренных гражданских дел по спорам между истцами и приобретателями прав на аренду земельных участков, незавершенных строительством жилых домов, согласно которому суду направлен ответ нотариуса Первомайского нотариального округа г. Бишкек Кыргызской Республики Ц. с приложением соответствующих копий документов, из содержания которого следует, что при проверке нотариусом доверенностей от 03.07.2013 года было обнаружено, что к ней в нотариальную контору У. Л.З. и Тихомирова О.И не обращались, доверенности от 03.07.2013 года за реестровым номером N и N нотариусом не удостоверялись, оплата не производилась, в реестровом журнале N от 03.07.2013 года порядковые номера N и N отсутствуют, реестровые номера N и N присваивались 09 августа 2013 года нотариусом Ц. при совершении нотариальных действий от имени других лиц. Также указано, что по факту подделки документов нотариус обратилась с заявлением от 20.11.2017 года в ГУВД г. Бишкек.
Объективных данных, опровергающих представленные нотариусом сведения о подложности указанных выше доверенностей, сторона ответчика также не представила. При этом доводы апелляционной жалобы Сорлонниковой Н.Е. о том, что вступившими в законную силу судебными постановлениями, давалась оценка добросовестности ее (Солонниковой) действий, в данном случае правового значения не имеют.
Таким образом, учитывая указанные выше нормы права и обстоятельства дела, оспариваемые доверенности являются ничтожными сделками, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Изложенная в апелляционной жалобе правовая позиция ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как из материалов дела следует, что соответствующих заявлений о пропуске срока исковой давности сторона ответчика суду первой инстанции не заявляла.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на то, что ранее при рассмотрении иных гражданских дел судом уже была дана оценка указанным в настоящем иске обстоятельствам о том, что доверенности на имя Солонниковой Н.Е. не выдавались, при этом приняты судебные постановления, которыми в удовлетворении требований истцов о признании недействительными сделок (соглашений об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, договоров купли-продажи объектов незавершенных строительством жилых домов) отказано, на оценку законности состоявшегося по настоящему делу судебного постановления также не влияют, отмену судебного постановления они не влекут.
Так, из содержания имеющихся в материалах дела решений Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.12.2017 года и апелляционных определений судебной коллегии по градским делам Калининградского областного суда от 28.03.2018 года видно, что самостоятельных исковых требований о признании недействительными указанных выше нотариальных доверенностей от 03.07.2013 года, удостоверенных нотариусом Первомайского нотариального округа г. Бишкека Ц., на имя Соллниковой Н.Е., суду заявлено не было.
Действительно, таким доводам истцов судами была дана оценка, однако такая оценка дана применительно к юридически значимым обстоятельствам по делам об оспаривании двухсторонних сделок и применении последствий их недействительности, к которым относятся такие обстоятельства, как наличие воли собственника на передачу владения спорными объектами недвижимости иному лицу и добросовестность их приобретателей.
Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований по ранее рассмотренным гражданским делам об оспаривании двухсторонних сделок, а также по настоящему делу - об оспаривании односторонних сделок, а также принимая во внимание, что заявленные в данном гражданском процессе требования не направлены на оспаривание установленных судами фактов и правоотношений по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные постановления, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не исключают правомерность требований истцов по настоящему делу.
Таким образом, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка