Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-4038/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5462/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Кучманову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кучманова С.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском к Кучманову С.И., ссылаясь на то, что 11.07.2012 между банком и Кучмановым С.И. на основании заявления был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого банк выпустил на его имя платежную банковскую карту. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, производил расходные операции по карте, однако обязательство по возврату кредитных средств не исполнял.

Ссылаясь на нарушения клиентом своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, АО "Банк Русский Стандарт" истец просил взыскать с Кучманова С.И. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 124 692 руб. 81 коп. государственную пошлину 3 693 руб. 86 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кучманова С.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 11.07.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 119 692 руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 693 руб. 86 коп., всего 123 386 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Кучманов С.И. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить. Полагает, что судом не были исследованы представленные доказательства, им не дана оценка. Не были учтены денежные средства, снятые с его расчетного счета в пользу истца, указанные в выписке из лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о движении денежных средств.

Кроме того, считает, что должен быть применен трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента выставления со стороны банка письменного требования о полной оплате всего долга до 01.09.2015. Перерыв срока исковой давности составил с 15.02.2016 по 17.05.2021 (1918 дней).

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из дела, 11.07.2012 между АО "Банк Русский Стандарт" и Кучмановым С.И. на основании заявления в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Подписывая заявление, он взял обязательство в рамках договора о карте неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифы по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы), являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен.

Банк принял предложение клиента о заключении договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту Кучманова С.И., состоящую из заявления, условий и тарифов путём открытия счёта карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 9.11 Условий ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами.

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору. Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами.

Ответчик не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, направленных истцом в его адрес, задолженность по кредиту оказалась не погашенной, в связи с чем банком 11.11.2015 Кучманову С.И. был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 10.12.2015 он должен был оплатить сумму задолженности в размере 127 229 руб. 98 коп.

Согласно расчету истца задолженность Кучманова С.И. по договору о карте составила 124 692,81 руб.

Принимая решение, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 434, 810, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив представленный истцом расчет, признав его верным и не противоречащим условиям договора, оценив доказательства, отказав в применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 2 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются по следующим обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок погашения задолженности по Договору о карте предусмотрен разделом 6 условий. Пунктом 6.22 Условий предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом, клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно п. 10.19 условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями, а также при прекращении действия карты.

Также п. 9.16 условий предусмотрено, что клиент обязуется получать счета-выписки одним из способов, указанных в п.п. 6.7.1-6.7.4 условий, и знакомиться с ними.

В соответствии с п.п. 6.7.1-6.7.4 условий счет-выписка выдается клиенту в банке на бумажном носителе, направляется в электронной форме по адресу электронной почты, размещается в электронной форме в Интернет-банке, либо направляется на бумажном носителе почтовым отправлением по адресу фактического проживания клиента.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возврату задолженности по договору о карте определяется моментом истечения 30-дневного срока со дня выставления АО "Банк Русский Стандарт" заключительного счета-выписки одним из предусмотренных п.п. 6.7.1-6.7.4 условий способов.

АО "Банк Русский Стандарт" суду представлен заключительный счет-выписка от 11.11.2015, в котором Кучманову С.И. указывалось на необходимость погашения задолженности по договору о карте в размере 127 229,98 руб. в срок до 10.12.2015.

Как видно из дела, мировым судьей судебного участка N 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ N 2-454/2016 от 15.02.2016 о взыскании с Кучманова С.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору в сумме 129 102 руб. 28 коп., который отменен 17.05.2021 (л.д. 39).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Кучманова С.И. задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае срок исковой давности прервался с момента обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, который определением мирового судьи от 17.05.2021 был отменен, в связи с чем с указанной даты срок исковой давности подлежал увеличению до шести месяцев, то есть до 17.11.2021 включительно. АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 11.10.2021, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, который истекал 17.11.2021.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ истцом не направлялись ответчику счет-выписка, согласно которой он должен был оплатить сумму задолженности в размере 127 229 руб. 98 коп.; исковое заявление и приложенные к нему расчет задолженности, выписка из лицевого счета, копии квитанции, подтверждающей направление ответчику копии искового заявления, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно п.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Как видно из п.10 приложения к исковому заявлению, к нему была приложена квитанция, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления и приложений к нему, которая имеется в материалах дела (л.д. 6-7). Также и счет-выписка о подробном расчете задолженности (л.д 38).

Кроме того, в деле имеются заявления КГН в лице его представителей об ознакомлении с материалами дела (л.д. 48, 52), что свидетельствует о том, что ответчик владел информацией о наличии иска в Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону и имел возможность своевременно ознакомиться с ним и приложениями к нему.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым не дана оценка, подлежат отклонению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Все необходимые для разрешения спора доказательства были предметом изучения суда первой инстанции и установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм права. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучманова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка