Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4038/2021

от 30 августа 2021 года N 33-4038/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Куликовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобрышева И.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Вологодской области по доверенностям Нестеровой К.Н., судебная коллегия

установила:

Бобрышев И.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о признании удержаний незаконными и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что с его счета N... производятся списания денежных средств. Указанные списания являются незаконными, поскольку денежные средства, поступающие на названный счет, являются пенсией по инвалидности.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 56 119 рублей, с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать денежные средства в сумме 130 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП по Вологодской области), Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФСПП России).

В судебном заседании истец Бобрышев И.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Вологодской области по доверенностям Нестерова К.Н. в суде иск не признала. Пояснила, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов не допущено каких-либо нарушений, а потому служба служебных приставов является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В поступивших в суд пояснениях указал, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительных документов или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или кредитную организацию взыскателем или судебным приставом расчетных документов. Кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате обращения взыскания на денежные средства и иные ценности клиентов за исключением случаев, предусмотренных законом. При зачислении средств на счет в банк поступает информация от организации-отправителя выплат о доходе, которая зашифрована в виде кода. Если организация правильно указала код выплат, то банк определит поступление как социальные выплаты, и сумма не списывается с учетом требований статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительно производстве".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года исковые требования Бобрышева И.С. к ПАО Сбербанк, ФССП России, УФССП по Вологодской области о признании удержаний незаконными, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бобрышев И.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, полагая удержания из пенсии по инвалидности незаконными. Дополнительно просит привлечь к участию в деле в качестве свидетеля УФСИН России по Вологодской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Шорникова О.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пенсия по инвалидности не относится к виду дохода, на который не может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не противоречат.

Как усматривается из материалов дела, на основании пункта "б" статьи 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" в связи с получением увечья в период прохождения службы, не связанного с исполнением служебных обязанностей, Бобрышеву И.С. назначена пенсия по инвалидности.

В Отделе судебных приставов по городу Вологде N 3 УФССП по Вологодской области в отношении должника Бобрышева И.С. находится сводное исполнительное производство N..., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

N... от <ДАТА>, о взыскании материального ущерба в размере 550 272 рублей в пользу ООО "...";

N... от <ДАТА> о взыскании кредитной задолженности в размере 63 859 рублей 34 копеек в пользу ПАО Сбербанк;

N..., N..., N..., N... от <ДАТА> о взыскании в пользу УФССП по Вологодской области исполнительских сборов в размере 1000 рублей.

от <ДАТА>, предмет взыскания - денежные средства в размере 900 рублей 56 копеек в пользу МИФНС России N 11 по Вологодской области;

N... от <ДАТА>, предмет взыскания - штраф ГИБДД в размере 500 рублей;

N... от <ДАТА>. предмет взыскания - штраф в пользу Административной комиссии по городу Вологды;

N..., предмет взыскания - исполнительский сбор в размере 648 рублей 57 копеек.

Со счета N..., принадлежащего Бобрышеву И.С., осуществляется списание денежных средств в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина установлен главой 11 Федерального закона об исполнительном производстве.

Статьей 101 Федерального закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которое не может быть обращено взыскание, к которым пенсия по инвалидности не относится.

Страховая пенсия по инвалидности отнесена законодателем к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, на который может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как противоречащие действующему законодательству.

Относительно указания автора жалобы на отсутствие в Законе Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" статьи 101, на которую ссылается суд, судебная коллегия отмечает следующее.

Судом первой инстанции допущена опечатка в указании названия закона, в действительности же приведено содержание статьи 101 Закона об исполнительном производстве, на которую также ссылается судебная коллегия при вынесении апелляционного определения. Допущение судом указанной опечатки на правильность постановленного судебного акта не влияет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля представителя ФЭО УФСИН России по Вологодской области судебная коллегия не усматривает, поскольку при установленных по делу обстоятельствах такие свидетельские показания правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу и его разрешения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрышева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка