Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Пукановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Шамота М.В. к Шашкову Н.А., Шашковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с апелляционной жалобой Шашковой Т.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 5 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Шамота М.В. обратился в суд с иском к Шашкову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Мотивировал требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая 20 июля 2020 г. была залита из вышерасположенной квартиры за номером N по вине ответчика. Размер ущерба, причиненного в результате затопления, составил 78 407 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 78 407 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., уплаченную государственную пошлину.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Шашкова Т.А., третьего лица - ООО "Проектно-строительная Группа "Энергия".

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Трубина И.В. в суде увеличила размер ущерба до 95 567 руб. 16 коп., в остальной части требования поддержала, просила суд заявленные суммы взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились. Их представитель Гамбицкая А.Н. в суде с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие вины собственника квартиры за номером N в заливе квартиры истца, указав, что повреждения в ней образовались по причине повышенной влажности в результате разгерметизации в жилом помещении системы отопления в 2019 г. Ссылалась также на то, что причиной протечки является поступление воды из чердачного помещения. Полагала, что Шашков Н.А. не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО УК "Жилфонд Приводино" Руднева О.Н. в суде разрешение заявленных истцом требований оставила на усмотрение суда, указав, что залив квартиры истца произошел по вине владельца квартиры за номером N.

Представитель третьего лица ООО "Проектно-строительная Группа "Энергия" в суд не явился, представив письменные возражения на иск.

Суд принял решение, которым постановлено:

"иск Шамота М.В. к Шашкову Н.А., Шашковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Шашковой Т.А. в пользу Шамота М.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 95 567 руб. 16 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 067 руб., всего взыскать 133 634 руб. 16 коп.

В иске Шамота М.В. к Шашкову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать.".

С указанным решением не согласилась ответчик Шашкова Т.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указала, что ее представитель неоднократно заявлял суду об отсутствии в 2020 г. в ее квартире аварийных ситуаций, что подтверждается материалами дела. Свидетели ФИО, ФИО1, ФИО2, представитель УК "Жилфонд Приводино" Руднева О.Н. подтвердили, что 20 июля 2020 г. в принадлежащей ей квартире было сухо, трубы были осмотрены, неисправностей и протечек выявлено не было. Кроме того, отсутствие аварийных ситуаций и затопления ее квартиры подтверждается отзывом (возражениями) на иск третьего лица ООО "Проектно-строительная Группа "Энергия". Суд не дал данным доказательствам надлежащей правовой оценки. Не соглашается с выводом эксперта, изложенным в заключении от 31 января 2021 г. N, о том, что причиной залива квартиры истца могла явиться только разгерметизация внутриквартирных трубопроводов ее квартиры и/или халатное отношение к санитарно-техническим приборам, находящимся в помещениях кухни или ванной, поскольку при осмотре принадлежащего ей жилого помещения эксперт отметил, что в помещениях кухни и ванной "трубопроводы и санитарно-техническое оборудование имеют признаки недлительной эксплуатации. Следы ремонта/замены трубопроводов отсутствуют". Кроме того, эксперт отметил признаки поражения плесневыми грибами под обоями в районе напольного плинтуса на поверхности стен, смежных с ванной, в помещениях кухни и коридора. Однако, обои в данных помещениях экспертом не вскрывались, явные визуальные признаки поражения плесенью стен под обоями отсутствуют, факт поражения стен плесневыми грибами экспертом достоверно не подтвержден, площадь поражения стен плесневыми грибами экспертом не определена. Таким образом, осмотр квартир и исследование проведено экспертом не в полном объеме, в части основывается на предположении, следовательно, заключение эксперта нельзя признать обоснованным. Ее представитель также указывал суду, что залитие квартиры истца в 2020 г. имеет сезонный характер и проявляется в холодное время года при перепаде температур по причине образования конденсата на вентиляционной трубе, расположенной над санузлом квартиры за номером N в чердачном помещении дома, являющемся общедомовым имуществом. Учитывая сезонный характер причины залития, а также то, что с января 2020 г. до июня 2020 г. в ее квартире никто не проживал, а истец появлялся редко, своевременно обнаружить протечку в 2020 г. не удалось. Факт поступления воды в квартиры из чердачного помещения подтверждается актом обследования ее ванной комнаты от 4 марта 2021 г. Считает, что суд ошибочно не учел указанные новые обстоятельства и отклонил ходатайство ее представителя о назначении по делу дополнительной экспертизы. В ходе судебного разбирательства не доказана противоправность ее поведения, отсутствуют доказательства причинной связи между ее виновным поведением и наступившим вредом. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд неверно учел в числе оказанных истцу юридических услуг по договору от 6 августа 2020 г. участие его представителя в судебном заседании 1 октября 2020 г., поскольку в данном судебном заседании представитель истца не присутствовал, в связи с чем, размер судебных расходов подлежит уменьшению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Шамота М.В. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. Ответчик Шашкова Т.А. является собственником вышерасположенной над квартирой истца квартиры за номером N в указанном доме.

Согласно договору аренды N от 15 июня 2020 г. Шашкова Т.А. передала принадлежащую ей квартиру во временное владение и пользование ООО "Проектно-строительная Группа "Энергия".

В июле 2020 г. жилое помещение истца было залито, что подтверждается актом ООО УК "Жилфонд Приводино" от 20 июля 2020 г., согласно которому установлено, что затопление произошло из квартиры за номером N, в результате чего квартире за номером N причинены повреждения: в помещении кухни - частичное обрушение потолка из гипсокартона, пришли в негодность кронштейны под мойкой; в помещении комнаты выявлена деформация обшивки потолка; в помещении коридора на потолке - следы протечки. При этом, при осмотре 20 июля 2020 г. квартиры за номером N протечки в ней не обнаружено (аварийная ситуация была устранена собственником). Установлено, что подтопление произошло по вине жильцов квартиры за номером N, которым необходимо произвести ремонтные работы в квартире за номером N. Кроме того, в квартире за номером N были выявлены иные повреждения (вздутие полов в комнатах), не относящиеся к протечке сверху.

Согласно заключению эксперта ООО "БизнесЭксперт" от 6 августа 2020 г. N стоимость ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате затопления, составила 78 407 руб. 70 коп.

За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 15 000 руб.

Ответчик Шашкова Т.А. факт причинения ущерба жилому помещению и имуществу истца в результате залива по ее вине отрицает.

Разрешая вопрос о причине залива жилого помещения истца, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы: об установлении причин протечки (затопления) в квартире ответчика в результате события, имевшего место в июле 2020 г.; являлось ли образование повреждений в квартире истца следствием протечки из квартиры ответчика; какова причина затопления квартиры истца, произошедшего в июле 2020 г.; возможно ли образование повреждений в квартире истца в результате разгерметизации системы отопления в его квартире в декабре 2019 г.; какой размер ущерба, причиненного квартире истца в июле 2020 г.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Норд Эксперт" от 31 января 2021 г. N, образование повреждений в квартире истца (квартира за номером N) является следствием протечки из квартиры ответчика (квартира за номером N). Причиной затопления квартиры истца, произошедшего в июле 2020 г., могла явиться только разгерметизация внутриквартирных трубопроводов квартиры ответчика и/или халатное отношение к санитарно - техническим приборам, находящимся в помещении кухни или ванной квартиры за номером N. Образование повреждений потолков и стен в квартире истца по причине разгерметизации системы отопления в его квартире признано невозможным. Размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, без учета износа отделочных покрытий, составляет 95 567 руб. 16 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценивая совокупность представленных в дело доказательств, к которым относятся, в том числе объяснения сторон, а также показания свидетелей, учитывая выводы судебной экспертизы о причине протечки в квартиру истца, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника вышерасположенной квартиры и повреждениями в квартире Шамота М.В., в связи с чем, возложил гражданско-правовую ответственность на Шашкову Т.А.

Судебная коллегия с выводом суда, изложенном в обжалуемом решении, согласна, оснований его переоценивать не усматривает.

Установленные судом факт залива квартиры истца, имевший место в июле 2020 г., а также причина такого залива, у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывают.

Выводы суда основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчиков не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел в результате событий, имевших место в квартире истца в декабре 2019 г. - разгерметизация системы отопления, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт однозначно исключил данное обстоятельство как следствие образования в квартире Шамота М.В. повреждений в июле 2020 г. При этом эксперт разграничил виды повреждений, установив, какие из них относятся к каждому из событий (в декабре 2019 г. и в июле 2020 г.), в результате чего произвел оценку ущерба исходя из последней даты.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заливы жилого помещения истца обусловлены сезонным характером, происходят в результате перепада температур и образования конденсата на вентиляционной трубе, расположенной в чердачном помещении дома, судебной коллегией также отклоняются, поскольку данная причина в качестве иной причины, послужившей затоплению квартиры Шамота М.В., экспертом установлена не была. Предположительность причин залива, на которые ссылается сторона ответчика, не освобождает Шашкову Т.А. от ответственности за причиненный истцу вред.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, представленный в материалы дела акт обследования квартиры ответчика от 4 марта 2021 г., согласно которому установлено, что в квартире Шашковой Т.А. на указанную дату поверхность стены ванной комнаты сырая, имеется скопление воды на гидроизоляционной пленке на потолке, выявлены следы плесени на потолке в санузле, не относится к предмету настоящего спора и не подтверждает иную причину затопления квартиры истца. Кроме того, данный акт не является надлежащим доказательством, поскольку не подписан лицом, его составившим.

Ссылки в жалобе на то, что при составлении 20 июля 2020 г. акта о заливе квартиры истца установлено, что в квартире ответчика было сухо, неисправностей и протечек не выявлено, а осмотренные трубы, имеющие непродолжительный срок эксплуатации, находятся в надлежащем состоянии, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о необоснованности вывода эксперта о вероятной причине залива в результате халатного обращения с санитарно - техническими приборами, находящимися в помещениях кухни или ванной квартиры ответчика. При этом, как отражено в акте осмотра от 20 июля 2020 г., протечки не были обнаружены в квартире за номером N, поскольку аварийная ситуация в ней уже была устранена собственником.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы ООО "Норд Эксперт" от 31 января 2021 г. N не имеется. Представленное в материалы дела заключение обосновано, подтверждено фотоматериалами, содержит подробное описание объектов осмотра, а также локальный ресурсный сметный расчет причиненного ущерба.

Заинтересованность эксперта ФИО3, проводившей экспертизу, и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не установлена.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз по обстоятельствам, указанным стороной ответчика, суд обоснованно не усмотрел.

При такой ситуации, доводы апелляционной жалобы об оспаривании причины залива квартиры истца и вины ответчика признаются несостоятельными.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя истца (ст. 100 ГПК РФ).

Действительно, как видно из материалов дела представитель истца в судебном заседании 1 октября 2020 г. не участвовал.

Вместе с тем, из условий договора от 6 августа 2020 г. (т. N, л.д. N-N), по которому Шамота М.В. произвел оплату в размере 20 000 руб. (т. N, л.д. N), следует, что количество судебных заседаний при согласовании сторонами видов юридических услуг и их общей стоимости не учитывалось.

Оценивая степень участия представителя истца в разрешении спора, принимая во внимание весь объем проделанной им юридической работы, учитывая сложность дела, требования справедливости, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд счел возможным признать разумной сумму на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб.

Оснований для изменения суммы судебных расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя истца, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 5 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка