Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4038/2021

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Рыбиной Е.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Рыбиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Рыбиной Е.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N 25-21/29059 от 17.03.2014 г. за период с 20.02.2019 по 10.01.2020 в размере 706 684 руб. 82 коп., из которых 447 369 руб. 37 коп. - сумма основного долга; 78 470 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом; 180 845 руб. 35 коп. - пени за просрочку уплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 267 руб.",

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском о взыскании с Рыбиной Е.А. задолженности по кредитному договору N 25-21/29059 от 17 марта 2014 года за период с 20 февраля 2019 года по 10 января 2020 года в размере 706 684,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 267 руб. (л.д.4-7).

Требования мотивировано тем, что 17 марта 2014 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Рыбиной Е.А. был заключен кредитный договор N 25-21/29059. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО "Банк Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 950 000 руб., срок пользования кредитом 84 месяца, процентная ставка по кредиту 21,50 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета N 40817810100039029059. За период уклонения Рыбиной Е.А. от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у неё образовалась задолженность.

Гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Рыбиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Рыбина Е.А.

14 августа 2020 года Рыбиной Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2020 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Рыбиной Е.А.

Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года определение Центрального районного суда г.Тюмени от 02 сентября 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Рыбиной Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на принятое в порядке упрощенного производства решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 апреля 2020 года удовлетворено. Восстановлен ответчику Рыбиной Е.А. пропущенный процессуальный срок.

В апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания пени, уменьшив размер пени до 30 000 руб. (л.д.142-144).

Указывает, что правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отмечает, что в период с 17 марта 2014 года по 20 февраля 2019 года ответчиком производилась своевременная оплата ежемесячных платежей. Полагает, что взыскание неустойки в размере 180 845,35 руб. на сумму задолженности 447 369,37 руб. за столь непродолжительный период с 20 февраля 2019 года по 10 января 2012 года относительно срока кредитования на 84 месяца несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы Рыбиной Е.А., в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку исковое заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Рыбиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору при цене иска 706 684,82 руб. и основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства относится к пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, судья первой инстанции обоснованно определением от 03 марта 2020 года принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 27 марта 2020 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 16 апреля 2020 года, что составляет не менее пятнадцати дней.

В определениях, указанных в ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Далее, определение судьи отправлено сторонам по почте 04 марта 2020 года (л.д, 91), направленное в адрес ответчика почтовое отправление не получено ответчиком Рыбиной Е.А., отправление вернулось в суд 16 марта 2020 года (л.д. 92,93).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62503843095849, автоматически сформированного на сайте Почта России, почтовое отправление со вложением копии определения, адресованного Рыбиной Е.А., принято в отделении связи 06 марта 2020 года, 07 марта 2020 года прибыло в место вручения, в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения письма, а 15 марта зафиксирован возврат отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно вышеуказанного отчета об отслеживании почтового отправления в адрес ответчика 16 марта 2020 письмо с копией определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 93).

Однако в нарушение указанных норм ГПК РФ суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решение вынесено по делу 17 апреля 2020 года. При таких обстоятельствах, в том числе не соблюдение судом сроков, предусмотренных для упрощенного производства, сам факт сдачи определения в почтовое отделение 06 марта 2020 года, с рассмотрением дела по существу 17 апреля 2020, свидетельствует о нарушении требований ч. 2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

Учитывая, что ко дню принятия решения по делу у суда первой инстанции не имелось информации с очевидностью свидетельствующей, что стороны получили уведомление суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и имели возможность в установленные судом сроки до 27 марта 2020 года и до 16 апреля 2020 года (соответственно) направить возражения и доказательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения решения в порядке упрощенного производства, и суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопрос об уменьшении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, должен был поставлен на обсуждение судом первой инстанции, так как ходатайства об уменьшении неустойки сторона ответчика в суд не заявила в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17).

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, суд первой инстанции обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определил:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2020 года отменить; направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу ответчика Рыбиной Екатерины Андреевны удовлетворить частично.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка