Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозоленя <ФИО>9 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Сабуровой <ФИО>10 на решение Ленинского районного суда города Краснодар от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мозоленя <ФИО>11 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований заявитель указал, что 18 мая 2018 года произошло дорожно-транспортного происшествия, где его автомобилю "Хендай", государственный регистрационный номер , причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер , Торопцева <ФИО>12

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, провел осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не осуществил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года исковое заявление Мозоленя <ФИО>13 удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мозоленя <ФИО>14 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> рублей, убытки - <...> рублей, судебные расходы - <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Сабурова <ФИО>15 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства, предпринимал меры к исполнению своих обязательств перед истцом, выдал направление на ремонт автотранспортного средства, однако, истец необоснованно не представил автомобиль на станцию технического обслуживания. По мнению заявителя, оснований для возложения на ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года изменено, снижен размер неустойки до <...> руб. В остальной части решение суда от 25 июня 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель АО "АльфаСтрахование" подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции и апелляционное определения суда апелляционной инстанции отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями о вручении и отчетом отслеживания почтовой корреспонденции. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка судом обязательной не признана.

При новом апелляционном рассмотрении материалов дела, изучив доводы жалобы, принимая во внимание нарушения, установленные судом кассационной инстанции и указанные в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 25 июня 2019 года.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> рублей и сопутствующих выплат. При этом судом первой инстанции не указал в чем заключается нарушение прав истца со стороны страховой компании.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей, в том числе ТС "Хендай", государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу на праве собcтвенности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность истца застрахована АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО.

05 июня 2018 года истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование", в установленные законом сроки, организовало осмотр транспортного средства, впоследствии выплату не произвело, однако направило в адрес Мозоленя <ФИО>16 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе, посредством почтовой связи и смс-сообщения.

Однако данным доказательствам, представленным стороной ответчика и имеющимся в материалах дела, судом первой инстанции надлежащая оценка не была дана.

Не получив страхового возмещения, Мозоленя <ФИО>17 обратился к независимому эксперту для оценки размера ущерба, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составила <...> руб.

В соответствии с 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что порядок выдачи направления на ремонт реализован, доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено. Выданное страховщиком направление на ремонт соответствует требованиям п. 4.17 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленным Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила "N 431-П).

Таким образом, вывод суда о нарушении страховой компанией своих обязательств по договору страхования материалами дела не подтвержден, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно обратился в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае и с претензией по поводу неисполнения страховщиком своих обязательств. Ответчиком же не представлено каких-либо доказательств тому, что им предпринимались меры к исполнению обязательств.

Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются при апелляционном рассмотрении материалов дела.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения им обязательств по выдаче истцу направления на ремонт ТС в порядке, предусмотренном договором страхования. Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).