Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4038/2021

31 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю" к Арсланову Михаилу Нурнахметовичу о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Еремина А.Н.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю" к Арсланову Михаилу Нурнахметовичу о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Арсланову М.Н. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что в период с 18.07.2011г. по 01.04.2017г. Арсланов М.Н. замещал должность начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

01.12.2011г. между ИК-7 и ООО "Д-И" (после переименования ООО "ЗЭТ") был заключен договор хранения строительных материалов, по которому исполнителю (ИК-7) были переданы на хранение строительные изделия - кирпичи гиперпрессованные различных наименований и цветов, плитка тротуарная различных наименований и цветов. Указанные ТМЦ должны были храниться на открытой огороженной площадке, расположенной по адресу: Красноярский край Емельяновский район с. Арейское ул. Солнечная 1 (место нахождения ИК-7). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2018г. с ИК-7 в пользу ООО "ЗЭТ" было взыскано 4 865 137 руб. 26 коп., госпошлина 40 724 руб. 98 коп., поскольку доказательств, подтверждающих факт возврата ТМЦ собственнику представлено не было. Решение суда исполнено ИК-7 в полном объеме в период с 07.09.2018г. по 29.11.2018г., после чего сумма ущерба была частично возмещена сотрудниками ИК-7 Г.М.А. и М.А.А. в общей сумме 198 918 руб. 22 коп., на территории обнаружен кирпич на сумму 333 894 руб., соответственно, сумма ущерба, не возмещенная ИК-7, составляет 4 373 050 руб. 02 коп.

Проведенной служебной проверкой было установлено, что Арасланов М.Н., являясь руководителем колонии, мер по сохранности переданного на хранение имущества не принял, контроль за действиями подчиненных сотрудников в должной мере не осуществил, что привело к возникновению ущерба в виде утраты товарно-материальных ценностей, в связи с чем, истец ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю просил взыскать с Арсланова М.Н. в возмещение ущерба 4 373 050 руб. 02 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Еремин А.Н. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что материалами дела подтверждается вина ответчика в неудовлетворительной организации хранения материальных ценностей и неосуществлении контроля за действием подчиненных, что привело к возникновению ущербу для истца. В этом случае привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба предусмотрено положениями Трудового кодекса РФ.

Представителем ответчика адвокатом Ананьевой О.Б. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ананьева О.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

Представитель ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика Ананьевой О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 18.07.2011г. Арсланов М.Н. был назначен на должность начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю".

19.11.2010г. между ООО "Д-И" и ИК-7 был заключен договор N 77/17, согласно которому исполнитель (ИК-7) с использованием дальваческого сырья изготавливал лицевые кирпичи, плитку.

01.12.2011г. между ООО "Д-И" (поклажедатель) и ИК-7 (хранитель) был заключен договор хранения строительных материалов, которые были изготовлены в рамках вышеназванного договора. Согласно п. 1.3 договора хранения товар принимается от поклажедателя на ответственное хранение и хранится на открытой огороженной площадке, расположенной по адресу: Красноярский край Емельяновский район с. Арейское ул. Солнечная 1 (место расположения ИК-7).

В период заключения вышеуказанных договоров обязанности начальника ИК N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю исполнял Арасланов М.Н.

Приказом ФСИН России от 06.04.2016г. Арсланов М.Н. был откомандирован в отдел ФСИН по Карачаево-Черкесской республике, где в период с 06.04.2016г. по 01.04.2017г. временно исполнял обязанности начальника ФСИН по Карачаево-Черкесской республике. Приказом ФСИН России от 03.04.2017г. Арсланов М.Н. был назначен на должность начальника отдела ФСИН по Карачаево-Черкесской республике. Указом Президента РФ от 28.08.2018г. Арсланов М.Н. был назначен на должность начальника Управления ФСИН по Удмуртской республике.

Таким образом, с апреля 2016г. Арсланов М.Н. должностные обязанности руководителя ИК-7 не выполнял.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2018г. с ИК-7 в пользу ООО "ЗЭТ" (ранее ООО "Д-И") в счет возмещения убытков было взыскано 4 865 137 руб. 26 коп., поскольку доказательств, подтверждающих факт возврата ТМЦ собственнику исправительным учреждением представлено не было, а также взыскана госпошлина в размере 40 724 руб. 98 коп.

Решение суда было исполнено в полном объеме ИК-7, о чем свидетельствуют платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "ЗЭТ": от 07.09.2018г. на сумму 86 351 руб. 88 коп., от 17.09.2018г. на сумму 400 000 руб., от 31.10.2018г. на сумму 370 000 руб., от 20.11.2018г. на сумму 500 000 руб., от 29.11.2018г. на сумму 3 508 785 руб. 38 коп.

Часть материального ущерба, причиненного ИК-7, была возмещена сотрудниками ИК-7 Г.М.А. и М.А.А., которые выплатили в счет возмещения ущерба 198 918 руб. 22 коп., также на территории ИК-7 был обнаружен кирпич на сумму 333 894 руб., в связи с чем истец предъявил ко взысканию с Арасланова М.Н. сумму ущерба в размере 4 373 050 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате незаконных действий ответчика, как руководителя ИК-7, истцом представлено не было, поскольку ответчик, заключая договор хранения с хозяйствующим субъектом ООО "Д-И", действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, решение арбитражного суда выводов о виновности и противоправности действий ответчика не содержит, приговора суда либо постановления о привлечении к административной ответственности в связи с изложенными обстоятельствами в отношении него не выносилось, с апреля 2016г. Арсланов М.Н. должностные обязанности руководителя ИК-7 не выполнял, после его откомандирования в другой регион инвентаризация ТМЦ не проводилась, объем и стоимость недостающих ТМЦ не определялась, проведенная ИК-7 15.11.2019г. выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.06.2017г. по 01.01.2019г. осуществлялась в отсутствие ответчика и за период, когда он свои должностные обязанности не исполнял. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом срока давности, для защиты нарушенного права в суде, поскольку истец обратился в суд 01.06.2020г., то есть спустя более установленного законом для данной категории споров годичного срока обращения, так как в 2018г. истцу было достоверно известно о наличии ущерба в связи с вынесением решения арбитражным судом и исполнением его ИК-7 в тот же год в полном объеме.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получившим правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Еремина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка