Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Скубиевой И.В., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2021 по иску Константиновой Татьяны Алексеевны к Областному государственному унитарному предприятию "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ" о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ" Кулик О.Е.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 года,

установила:

в обоснование требований указала, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 171,6 кв.м., расположенного на 3 этаже здания, находящегося по адресу: <адрес изъят>. Между нею и Областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" 01 октября 2007 года был заключен договор аренды данного помещения, который расторгнут между сторонами 08.08.2017. Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора аренды б/н от 01.10.2017, договор расторгнут с 08.08.2017 с момента подписания соглашения. Задолженность арендатора перед арендодателем подлежит погашению в соответствии с графиком, установленным в п. 3 соглашения. В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность по арендным платежам, и не освободил помещение после расторжения договора, истица ранее обращалась в суд с исковым заявлением о понуждении освободить арендованное помещение, взыскании задолженности по арендной плате. Заочным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года исковые требования истца были удовлетворены, однако помещение было возвращено ответчиком только в апреле 2019г.

Просила суд взыскать с ОГУП "ОЦТИ - Областное БТИ" в пользу Константиновой Татьяны Алексеевны арендную плату за период с 09.11.2017 по 04.02.2019 в сумме 439 750 руб., проценты за период с 09.09.2017 по 20.07.2020 в сумме 46 827,52 руб., государственную пошлину в сумме 8 066 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОГУП "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ" в пользу Константиновой Татьяны Алексеевны арендную плату за период с 10.11.2017 по 03.02.2019 в сумме 437 834 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 20.07.2020 в сумме 46 827,52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 034, 54 руб.

Не согласившись с решением суда представителем ответчика была подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о том, что ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением, не смотря на расторжение договора аренды, являются необоснованными, поскольку таковых доказательств не имеется. Сам по себе акт, который был подписан между сторонами, не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом. Обращает внимание на показания свидетели, которые подтвердили, что со стороны истца были совершены действия направление на получение данного имущества в пользование, сменены замки, прекращен доступ к помещению сотрудникам БТИ. Апелляционным определением от 22.05.2018 г. установлен факт того, что сотрудники БТИ в спорном помещении не находились. Также на основании акта от 16.11.2017 г. вся документация их архива была передана на хранение в г. Ангарск. Сведения, на которые сослался суд в решении о том, что в помещении продолжали находиться стеллажи, мебель, оборудование, по их мнению, является недопустимым, поскольку такие данные установлены со слов самого истца. Факт невозможности использовать помещение по назначению самим истцом, судом не установлен, потому решение о взыскании арендной платы незаконно. Просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

В письменных возражениях Константинова Т.А., просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Константинова Т.А. является собственником нежилого помещения, площадью 171,60 кв.м., расположенного на 3 этаже здания, находящегося по адресу: <адрес изъят>, в отношении которого Константиновой Т.А. 01.10.2007 был заключен с ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" договор аренды, позднее, дополнительным соглашением от 01.11.2016 площадь арендуемого помещения была изменена до 118,8 кв.м.

Соглашением о расторжении договора аренды от 08.08.2017, договор аренды от 01.10.2017 между сторонами был расторгнут с момента подписания соглашения.

Кроме этого установлено, что арендатор ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по истечении трех дней с момента подписания соглашения о расторжении договора аренды от 08.08.2017 арендуемое помещение не освободил и не передал его по акту возврата истцу, что явилось основанием для взыскания арендной платы, в том числе, за период с период с 09.08.2017 по 09.11.2017.

При этом, ранее Константинова Т.А. обращалась в Тайшетский городской суд Иркутской области с иском к ОГУП "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ" о понуждении освободить арендованное ранее помещение, взыскании задолженности по арендной плате.

Заочным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда 22 мая 2018 года, исковые требования Константиновой Татьяны Алексеевны были удовлетворены, возложена обязанность на ОГУП "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ" освободить нежилое помещение, общей площадью 118,8 кв.м., расположенное на 3 этаже кирпичного административного здания, находящегося по адресу: <адрес изъят>, и передать его по акту приема - передачи Константиновой Татьяне Алексеевне.

Разрешая требования Константиновой Т.А. о взыскании суммы долга по договору аренды от 01.10.2007 за период с 09.11.2017 по 04.02.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 20.07.2020, суд, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 622 ГК РФ, установив, что нежилое помещение, с кадастровым номером Номер изъят, расположенное на третьем этаже по адресу: <адрес изъят>, фактически было возвращено ответчиком Константиновой Т.А. только 04.02.2019 пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе и акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, подписанный представителем арендатора Романовой Е.В. 04 февраля 2019 года, согласно которому Константиновой Т.А. передано и последняя приняла нежилое помещение, предоставленное по договору аренды от 01.10.2017.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, и их совокупность признана судом достаточной для вывода о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежных средств за фактическое использование нежилого помещения, принадлежащего Константиновой Т.А., до момента его передачи истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции, и по мотивам, которые судебная коллегия считает обоснованными, были отвергнуты судом первой инстанции при постановлении судебного решения.

Оснований для переоценки доказательств, в пользу ответчика, как об этом указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определяя размер арендных платежей, а также период, за который с ответчика подлежат взысканию арендные платежи, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора аренды от 01.10.2007, заключенного между Константиновой Т.А. и ОГУП "Областной центр технической инвентаризации", а также дополнительного соглашения к нему от 08.08.2017.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ" Кулик О.Е. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: И.В. Скубиева

Н.Н. Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка