Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4038/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 33-4038/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Халиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2021 г. гражданское дело по иску Бутенко Александра Михайловича к Бутенко Ларисе Владимировне о компенсации расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по встречному исковому заявлению Бутенко Ларисы Владимировны к Бутенко Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе Бутенко Александра Михайловича на решение Советского районного суда города Тамбова от 23 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Бутенко А.М. обратился в суд с иском к Бутенко Л.В. (с учетом последующих уточнений) о взыскании в порядке регресса расходов по оплате за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт, отопление и электроэнергию на общедомовые нужды.
В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован и проживает со своей семьей в квартире, расположенной по адресу: ***, в которую был вселен в 2000 году бывшим собственником - своей матерью Бутенко Р.З. После смерти матери в от наследственных прав он отказался в пользу своего отца Бутенко М.С., который в 2016г. обратился в суд с иском к нему о выселении из квартиры, но в требованиях было отказано.
В январе 2019 года Бутенко М.С. подарил указанную квартиру своей жене - гражданке Бутенко Л.В., которая также подала к нему иск о прекращении права пользования и выселении из квартиры, но судом ей также было отказано. Ни Бутенко М.С., ни его новая жена Бутенко Л.В. никогда в указанной квартире не проживали и коммунальные услуги управляющей компании в полном объеме не оплачивали, он оплачивал за них, в связи с чем просит возместить понесенные им расходы с 01 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года, которые должен нести собственник Бутенко Л.В., поскольку она является собственником квартиры с 28.01.2019 г.
Просит суд взыскать с Бутенко Л.В. в порядке регресса расходы по оплате за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт, отопление и электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 27 079,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1043 руб., почтовые расходы в размере 1352,72 руб.
Бутенко Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бутенко А.М. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.
В обоснование поданного иска Бутенко Л.В. указала, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года было установлено наличие между Бутенко М.С. и Бутенко А.М. договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, собственником которого с 28 января 2019 года по настоящее время является Бутенко Л.В.. Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года, в котором, помимо прочего, было указано, что переход права собственности от Бутенко М.С. к Бутенко Л.В. не повлек расторжение установленного ранее договора найма. В адрес Бутенко А.М. ею неоднократно были направлены претензии о внесении оплаты за арендуемое им жилое помещение, однако эти претензии были Бутенко А.М. проигнорированы, никаких действий по исполнению обязательств нанимателя по договору найма жилого помещения им не предпринималось.
Просит взыскать с Бутенко А.М. задолженность по договору найма жилого помещения. за период с 28 января 2019 года по 28 января 2020 года в сумме 600 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.
Решением Советского районного суда города Тамбова от 23 августа 2021 года исковые требования Бутенко Александра Михайловича к Бутенко Ларисе Владимировне о компенсации расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворены частично.
С Бутенко Ларисы Владимировны в пользу Бутенко Александра Михайловича взысканы денежные средства в общей сумме 15 101 руб. 34 коп., из которых:
- 13873,92 руб. - расходы по оплате за жилое помещение за период с 01 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года;
- 534,37 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
- 693,05 руб. - судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бутенко А.М. отказано.
Встречные исковые требования Бутенко Ларисы Владимировны к Бутенко Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения - удовлетворены.
С Бутенко Александра Михайловича в пользу Бутенко Ларисы Владимировны взысканы денежные средства в общей сумме 609 200 руб., из которых:
- 600000 руб. - задолженность по договору найма жилого помещения за период с 28 января 2019 года по 28 января 2020 года;
- 9200 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Не согласившись с данным решением суда, Бутенко А.М. обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Автор жалобы указал, что указанные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает, что суд безосновательно принял во внимание представленные Бутенко Л.В. сведения о стоимости найма 4-х комнатной квартиры. По мнению автора, эти данные не являются доказательством правильной стоимости найма. Для правильного определения стоимости найма, считает необходимо сравнить характеристики квартир, этажность, наличие инфраструктуры, наличие или отсутствие ремонта в квартире, наличие мебели, бытовой техники, её состояние и т.д. В данном случае никаких расчетов произведено не было. Бутенко Л.В. представила лишь два скриншота с объявлениями о сдаче двух-трех-четырех комнатных квартир. В этой связи считает, что выводы суда о взыскании с него задолженности по договору найма необоснованные и незаконные.
Бутенко Л.В. направила в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение Советского районного суда города Тамбова от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутенко А.М. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Бутенко Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 671, 675, 678, п.3 ст.424 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованном размере взыскиваемой платы за наем жилого помещения в сумме 50 000 руб. за месяц проживания, поскольку доказательств иной стоимости платы за наем квартиры не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Автором жалобы не представлено допустимых и достоверных доказательств опровергающих стоимость платы за наем спорного жилого помещения.
В соответствии с п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вопреки доводам жалобы ФИО2 представила доказательства размера цены, которая при сравнимых обстоятельствах, оплачивается за наем аналогичного жилого помещения.
Ссылка в жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ***г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
