Определение Вологодского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-4038/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-4038/2020
город Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова С. А. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 июня 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ВейстБокс" к Смирнову С. А. о возмещении материального ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВейстБокс" (далее ООО "ВейстБокс") обратилось в суд с иском к Смирнову С.А. о возмещении материального ущерба в размере 813 966 рублей 49 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что со Смирновым С.А. была достигнута договоренность о получении материальных ценностей (прокаты горячекатные) на сумму 813 966 рублей 49 копеек от акционерного общества "Северсталь Дистрибуция" (далее АО "Северсталь Дистрибуция") и их автомобильной перевозке с дальнейшей передачей в адрес истца, в связи с чем истцом ответчику выдана доверенность N 56 от 13 ноября 2019 года на получение материальных ценностей по счету N 311940495 от 29 октября 2019 года. Материальные ценности выданы АО "Северсталь Дистрибуция" ответчику 13 ноября 2019 года. По настоящее время полученные Смирновым С.А. материальные ценности истцу не переданы.
Представитель истца ООО "ВейстБокс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Смирнов С.А., его представитель Мокрякова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, зарегистрирован на сайте ATI.SU, где размещается информация о грузах к перевозке и об услугах перевозчиков. В ноябре 2019 года Смирнов С.А. нашел на указанном сайте размещенную обществом с ограниченной ответственностью "Сентра" (далее ООО "Сентра") заявку на перевозку металлопроката из г. Череповца в г. Истру, направил в ООО "Сентра" свои документы, получил груз в г. Череповце и на следующий день доставил его в г. Истру, в место, которое было указано в заявке, размещенной на сайте. ООО "Сентра" оплатило Смирнову С.А. при доставке груза в г.Истру наличными денежные средства в размере 32 500 рублей согласно заявке, размещенной на сайте, груз был разгружен на складах. На следующий день Смирнову С.А. позвонил директор ООО "ВейстБокс", указал, что груз в предусмотренный пункт (г.Рязань) не доставлен. В дальнейшем встретился с директором ООО "ВейстБокс" на складах, где был разгружен металлопрокат. Директор ООО "ВейстБокс" предоставил ему ксерокопию договора N 26 от 12 ноября 2019 года, заключенного между ООО "ВейстБокс" и ООО "Сентра", осмотрел груз и со всех упаковок снял бирки. Смирнов С.А. не является надлежащим ответчиком по делу.
Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 июня 2020 года гражданское дело по иску ООО "ВейстБокс" к Смирнову С.А. о возмещении материального ущерба передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области (г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 А).
В частной жалобе Смирнов С.А. просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в договорных отношениях с истцом не состоял.
В возражениях представитель ООО "ВейстБокс" Сарычева Е.Н. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, судья полагает его соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
На основании статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, суд правильно исходил из анализа приведенных правовых норм, установленных обстоятельств, субъектного состава участников и экономического характера правоотношений.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основная деятельность Смирнова С.А., зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в качестве индивидуального предпринимателя с 31 мая 2017 года, - деятельность автомобильного грузового транспорта. Из содержания искового заявления следует, что грузоперевозка осуществлялась Смирновым С.А. с использованием автомобиля Скания 113 (грузовой тягач) и полуприцепа с бортовой платформой Ван Хул, которые согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств принадлежат Смирнову С.А.
Доводы жалобы о том, что Смирнов С.А. не является надлежащим ответчиком по делу, не опровергают выводов суда, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, которым спор по существу не разрешен.
С учетом изложенного определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова С. А. - без удовлетворения.
Судья Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка