Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4038/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-4038/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) к Крюкову В.О., Выговскому И.И., Немеровой В.О., Дорогавцевой Ю.С., Чигулину П.А., Писареву А.С., Васильцову С.В., Гушлову В.В., Галимову Е.А., Настека В.Г., Салминой А.А., Воротынцевой Н.В., Заикиной М.В., Бригида О.В., Семеновой М.А., Сахаровой А.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением
по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" Щетининой О.Е. на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу произвести процессуальное правопреемство по решению Центрального районного суда г.Читы по гражданскому делу N года от <Дата> по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) к Крюкову В.Н., Выговскому И.И., Немеровой В.О. Дорогавцевой Ю.С., Чигулину П.А., Писареву А.С., Васильцову С.В., Гушлову В.В., Галимову Е.А., Настека В.Г., Салминой А.А., Воротынцевой Н.В., Заикиной М.В., Бригида О.В., Семеновой М.А., Сахаровой А.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в части взыскания задолженности по кредитному договору N отказать.".
установил:
<Дата> представитель ООО "ТРАСТ" по доверенности Михно Е.О. обратилась в Центральный районный суд г.Читы с заявлением, в котором просила произвести процессуальное правопреемство по решению Центрального районного суда г.Читы от <Дата> по гражданскому делу N о взыскании с Галимова Е.А., Дорогавцевой Ю.С., Сахаровой А.В. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее "АТБ" (ПАО) в части взыскания задолженности по кредитному договору N, заменив взыскателя "АТБ" (ПАО) на его правопреемника - ООО "ТРАСТ". В обоснование заявления ссылалась на то, что приговором установлено, что Сахарова А.В, Галимов Е.А. и Дорогавцева Ю.С. по предварительному сговору заключили кредитный договор N от <Дата> по паспортным данным Астахова Е.А. с АТБ" (ПАО). Банк признан пострадавшей стороной. Между "АТБ" (ПАО) (Цыдентом) и ООО "ТРАСТ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) NN от <Дата>, по условиям которого ООО "ТРАСТ" - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по названному кредитному договору, заключенному между "АТБ" (ПАО) и должником (том 3 л.д 1-2).
Судом постановлено вышеназванное определение (том 3 л.д.46-47).
Определением суда от <Дата> внесено исправление в определение суда от <Дата> (том 3 л.д. 111).
Не согласившись с определением суда от <Дата>, представитель ООО "ТРАСТ" по доверенности Щетинина О.Е. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО "ТРАСТ" удовлетворить. Указывает, что ООО "ТРАСТ" переданы права по кредитному договору N от <Дата>, заключенному с должником Астаховым Е.А., который по приговору суда также является потерпевшей стороной, и считает, что возникшие между "АТБ" (ПАО) и должниками правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без удовлетворения (том 3 л.д.68-69).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности правопреемства.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уступки прав требования и перехода обязательств в отношении Дорогавцевой Ю.См, Галимова Е.А., Сахаровой А.В. по кредитному договору N. Кроме того, вопрос о взыскании задолженности с Астахова Е.А. по кредитному договору N при рассмотрении гражданского дела 2-1732/2016 судом не разрешался, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
На основании статьи 52 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому. Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Более того, замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428-430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с уступкой прав требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
При этом для правопреемника все действия совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г.Читы от <Дата> Галимов Е.А., Дорогавцева Ю.С. признаны виновными в совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 13-32).
Постановлением старшего следователя следственного отделения УФСБ России по Забайкальскому краю от <Дата> уголовное преследование в отношении Сахаровой А.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, в следствие акта об амнистии (том 1 л.д. 33-46).
Названными приговором и постановлением установлено, что Галимов Е.А., Дорогавцева Ю.С. и Сахарова (Оськина) А.В. умышленно в группе лиц по предварительному сговору совершили хищение денежных средств у "АТБ" (ПАО) путем оформления фиктивного кредитного договора N от <Дата> в размере 157384, 99 рублей на вымышленное лицо - Астахова Е.А. Данный кредитный договор был подписан Галимовым Е.А. от имени Астахова Е.А.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в солидарном порядке с Галимова Е.А., Дорогавцевой Ю.С. и Сахаровой (Оськиной) А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный "АТБ" (ПАО) в том числе по заключенному кредитному договору N от <Дата> в размере 154383,37 рублей (том 1 л.д. 89-92).
Данное решение вступило в законную силу, исполнительный документ выдан истцу (том 1, справочный лист).
<Дата> между "АТБ" (ПАО) и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N Т-1/2017, по условиям которого заявителю перешло право требования, возникшее из кредитных договоров, в том числе из кредитного договора N от <Дата>, заключенного с Астаховым Е.А. в размере 171640,64 рублей, в том числе начисленные проценты (том 3 л.д.4-7,10).
Объем переданного права требования от "АТБ" (ПАО) и ООО "ТРАСТ" по указанному договору в соответствии с приложением N к договору уступки прав требования соответствует кредитному договору N от <Дата> и сумме 154383,37 рублей, взысканной с Галимова Е.А., Дорогавцевой Ю.С. и Сахаровой (Оськиной) А.В. решением суда в пользу банка (том 3 л.д.9-11).
Поскольку по фиктивному кредитному договору N от <Дата> заемщиком был указан Астахов Е.А., ответчики Галимов Е.А., Дорогавцева Ю.С. и Сахарова А.В. не могли быть указаны в приложении N к договору уступки прав требования N Т-1/2017 от <Дата>, заключенному между "АТБ" (ПАО) и ООО "ТРАСТ".
Судом первой инстанций не были учтены вышеуказанные нормы материального права и фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения, поскольку отказ в замене стороны ее правопреемником лишает возможности действительного взыскателя на реализацию его прав, возникших в результате перехода права требования по кредитному договору.
Требования к должникам вытекают из кредитных отношений с "АТБ" (ПАО), подтверждены судебным актом, замена кредитора на объем прав и обязанностей должников не влияет. При этом, материалы дела не содержат сведений о расторжении договора цессии или признания его недействительным.
Принимая во внимание дату обращения ООО "ТРАСТ" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению обществом не пропущен.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали основания для отказа ООО "ТРАСТ" в процессуальном правопреемстве.
В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ".
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу удовлетворить.
Определение судьи Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя "АТБ" (ПАО) на его правопреемника ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу N по заочному решению Центрального районного суда г.Читы от <Дата> по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) к Крюкову В.Н., Выговскому И.И., Немеровой В.О., Дорогавцевой Ю.С., Чигулину П.А., Писареву А.С., Васильцову С.В., Гушлову В.В., Галимову Е.А., Настека В.Г., Салминой А.А., Воротынцевой Н.В., Заикиной М.В., Бригида О.В., Семеновой М.А., Сахаровой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в части взыскания с Галимова Е.А., Дорогавцевой Ю.С., Сахаровой А.В. ущерба по кредитному договору N от <Дата>.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
