Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-4038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-4038/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Толстика О.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красножена Виталия Владимировича к Рязановой Ирине Витальевне о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Красножена В.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Красножен В.В. обратился в суд с иском к Рязановой И.В. о взыскании расходов, компенсации морального вреда, указав, что в производстве мирового судьи находилось уголовное дело по заявлению Рязановой И.В. в порядке частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Вступившим в законную силу постановлением суда от 09.07.2019 производство по данному уголовному делу в отношении него прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Таким образом, по мнению истца, ответчиком в отношении него было подано заявление частного обвинения, которое являлось необоснованным и не соответствовало действительности.
Истец указал, что в связи с рассмотрением уголовного дела им были понесены убытки на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., а также ему был причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 80 000 руб.
Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 декабря 2019 г. производство по гражданскому делу по иску Красножена В.В. к Рязановой И.В. в части взыскания убытков, причиненных в результате уголовного преследования, прекращено.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2019г. исковые требования Красножена В.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Красножен В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права, не приняты во внимание разъяснения и правовые позиции вышестоящих судов.
По мнению заявителя жалобы, недобросовестные действия ответчика по возбуждению в отношении истца уголовного дела в порядке частного обвинения без законных на то оснований влекут наступление для ответчика ответственности, в том числе по возмещению причиненных нравственных страданий.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Красножена В.В. - Дурниева А.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчика Рязанову И.В. и ее представителя Семергееву Л.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 133 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.Н. и И.И. Сардыко", и, оценив представленные в материалах дела доказательства, исходил из отсутствия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, в результате которых последняя, обращаясь с заявлением в порядке частного обвинения в суд, имела намерения не защитить свои права, а причинить ущерб истцу.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям по делу частного обвинения.
Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.
По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (то есть по делу публичного обвинения).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае из материалов дела следует, что Рязанова И.В. как частный обвинитель обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Красножена В.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, указав, что Красноженом В.В. ей были причинены телесные повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.07.2019 производство по уголовному делу по заявлению Рязановой И.В. в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Красножена В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
Поскольку судом первой инстанции в действиях ответчика по возбуждению дела в порядке частного обвинения не было установлено факта злоупотребления правом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Рязанову И.В. обязанности по возмещению компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Красножена В.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В Определениях от 2 июля 2013 года N 1057-О и N 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в аспекте обязанности частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
На необходимость учета вины частного обвинителя, а также установление факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, при взыскании компенсации морального вреда в случае оправдания подсудимого по уголовному делу в порядке частного обвинения, указывает и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Тихомировой В.А., Тихомировой И.И. и Сардыко И.Н.", согласно которому вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6). Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.
Таким образом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлено в действиях подсудимого состава преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному моральный вред.
Более того, часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судебная коллегия отмечает, что вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении Красножена В.В. в связи с отказом Рязановой И.В. от частного обвинения, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, учитывая, что действующим законодательством ей предоставлено такое право, которым она и воспользовалась в данном случае, полагая, что в результате действий истца были совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Рязанова И.В. знала о том, что в действиях Красножена В.В. нет признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и, тем не менее, обратилась в суд в целях необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности, Красноженом В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Красножена В.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красножена В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
