Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4038/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудолжникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирияк Виталия Викторовича к администрации города Мегиона о предоставлении земельного участка,
по апелляционной жалобе Кирияк Виталия Викторовича на решение Мегионского городского суда от 27 февраля 2020 года, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Кирияк В.В. обратился с требованием к ответчику о возложении обязанности предоставить ему земельный участок с кадастровым номером (номер) без проведения торгов, за плату.
Требования мотивированы тем, что 03.04.2013 Кирияк В.В. по договору купли-продажи приобрел в собственность здание магазина площадью 62,5 кв.м., расположенное по адресу: (адрес). В связи с тем, что только часть здания находится на земельном участке с кадастровым номером (номер), а большая его часть фактически расположена на земельном участке с кадастровым номером (номер) с видом разрешенного использования - магазин, он обратился в администрацию города Мегион с заявлением о предоставлении в собственность, за плату, земельного участка с кадастровым номером (номер), в чём ему было незаконно отказано.
Представитель истца Горбачев А.В. в судебном заседании требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Кирияк В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу независимых от него обстоятельств, принадлежащее ему на праве собственности здание магазина с кадастровым номером (номер) оказалось частично расположенным на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером (номер), а большей частью на земельном участке (номер), находящемся в государственной собственности с видом разрешённого использования "магазины". Данное обстоятельство могло возникнуть в силу того, что до 2012 года координаты границ земельных участков не определялись, свидетельство на землю выдавалось без каких-либо привязок к координатной сетке. Соответственно, чьей либо вины за ошибку, допущенную при строительстве магазина, не имеется. Также установлено, что фактическое использование спорного земельного участка соответствует виду его разрешенного использования. Указывает, что предусмотренное ст. 39, 20 ЗК РФ право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением. А поскольку правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имеется, то полагает требования были заявлены обоснованно, а судом были неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.07.2002 на основании постановления администрации муниципального образования город Мегион N 300, между администрацией города Мегиона (арендодатель) и Звездилиным П.П. (арендатор) был заключен договор N 192 аренды земельного участка, по условиям которого Звездилину П.П. в пользование на условиях аренды на срок до 26.01.2003 был передан земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 0,0080 га. (80 кв.м.) в северо-западной промзоне города Мегиона под торговый павильон.
04.10.2002 постановлением администрации N 379, указанный земельный участок был передан Звездилину П.П. в аренду сроком на 2 года, под строительство торгового павильона. На основании указанного постановления, 04.10.2002 между администрацией города Мегиона и Звездилиным П.П. заключен договор аренды N 231.
14.08.2003 Звездилину П.П. выдано разрешение на строительство на арендованном земельном участке частного магазина. Законченный строительством объект - магазин "Автолюбитель" постановлением главы муниципального образования города окружного значения Мегион от 23.04.2004 N 284 введен в эксплуатацию, присвоен адрес: (адрес).
Право собственности Звездилина П.П. на здание магазина "Автолюбитель" было зарегистрировано 28.04.2004.
20.09.2004 между администрацией города Мегиона и ИП Звездилиным П.П. был заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 80 кв.м. под здание магазина "Автолюбитель" сроком на 25 лет на основании постановления главы от 20.09.2004 N 661.
Материалами дела подтверждено, что площадь расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером (номер) здания магазина "Автолюбитель" составляет 62,5 кв.м.
27.05.2010 между администрацией города Мегиона и Звездилиным П.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 80 кв.м. для использования под здание магазина, 23.06.2010 проведена государственная регистрация сделки.
03.04.2013 Звездилин П.П. (продавец) и Кирияк В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи магазина "Автолюбитель" общей площадью 62,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), и земельного участка, общей площадью 80 кв.м., для использования под здание магазина с кадастровым номером (номер)
Право собственности Кирияк В.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.04.2013 86-АБ 526464, 86-АБ 526465.
Как следует из протокола образования земельных участков от 24.09.2019, в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 28 206 кв.м., находящегося в муниципальной собственности в г. Мегион, с разрешенным использованием "под объекты инженерного оборудования - канализация" и земельного участка кадастрового квартала (номер), находящегося в государственной собственности, образовался земельный участок площадью 1746 кв.м. по адресу: город Мегион, улица Западная, земельный участок N 6, разрешенное использование "магазины".Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, схемы расположения здания на земельных участках, выписки из картматериала, находящееся в собственности Кирияк В.В. здание магазина (кадастровый номер (номер)), расположено как в пределах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером (номер), так и в пределах вновь образованного земельного участка, площадью 1 746 кв.м., имеющего кадастровый номер (номер).
Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2014 по делу А75-2712/2014 утверждено мировое соглашение между администрацией города Мегиона и индивидуальным предпринимателем Кирияк В.В., по условиям которого Кирияк В.В. обязался осуществить снос одноэтажного строения, возведенного на участке площадью 240 кв.м., расположенного в северо-западной промзоне города Мегион с правой стороны улицы Западная, на расстоянии, ориентировочно 0,8 метров от здания магазина "Автолюбитель" и одноэтажного строения, возведенного на земельном участке площадью 50 кв.м., расположенного в северо-западной промзоне города Мегион с правой стороны улицы Западная, вплотную к зданию магазина "Автолюбитель", расположенного по адресу: (адрес)
На заявление истца от 30.09.2019 о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1 746 кв.м. с кадастровым номером (номер) без проведения торгов, 18.10.2019 администрацией города отказано.
Разрешая заявленные требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, и принимая во внимание утвержденное мировое соглашение между сторонами, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о предоставлении Кирияк В.В. без торгов за плату вновь образованного земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1746 кв.м.
При этом судом учтено, что исключительное право собственника здания магазина "Автолюбитель" на приобретение в собственность земельного участка, на котором указанное здание расположено, было реализовано. Доказательств приобретения в установленном законом порядке в собственность иных зданий и сооружений, расположенных на спорном земельном участке, стороной истца суду не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из содержания статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.
По смыслу приведенных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
При рассмотрении исковых требований, заявленных Кирияк В.В. установлено, что под размещение здания магазина "Автолюбитель", расположенного по адресу: (адрес) правопредшественнику и соответственно истцу предоставлен земельный участок кадастровый номер (номер), площадью 80 кв.м. То обстоятельство, что часть принадлежащего истцу здания фактически размещена на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером (номер), который под строительство торгового павильона в установленном законом порядке истцу не предоставлялся, не свидетельствует о наличии у истца исключительного права на повторное предоставление в собственность земельного участка, площадью значительно превышающей необходимую для эксплуатации здания.
Поскольку здания, строения или сооружения в смысле положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом определения об утверждении мирового соглашения, принадлежащие истцу на праве собственности, на спорном земельном участке отсутствуют, суд пришел к правильному выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче земельного участка в собственность Кирияк В.В. без проведения торгов, не имелось.
При таких обстоятельствах, выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств по делу, которым дана надлежащая оценка в решении суда.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирияк Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Гудолжников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
