Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-4038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-4038/2020
27 мая 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Жилкиной Е.М. и Тыняного В.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-145/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к Меленчук С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Меленчук ФИО9 на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года,
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Меленчук С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 27.05.2015 ПАО "Восточный экспресс банк" и Меленчук С.В. заключили договор кредитования N 15/5904/00000/400561, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 82252,23 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До заключения договора заемщику была предоставлена достоверная и полная информация по кредиту, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, что подтверждается его подписью. Также заемщик подтвердил, что согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. За период с 22.09.2015 по 18.11.2019 задолженность по договору составляет 217615,5 руб., из которых 82252,23 руб.- по основному долгу, 135363,27 руб. - по процентам за пользование кредитными средствами.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 15/ 5904/00000/400561 от 27.05.2015 в размере 217615,50 руб., в том числе: 82252,23 руб. - по основному долгу, 135 363,27 руб. - по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5376,15 руб.
Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 27.02.2020 исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены. Суд взыскал с Меленчук С.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N 15/5904/00000/400561 от 27.05.2015 по состоянию на 18.11.2019 в размере 217615,5 руб., из которых: 82252,23 руб. - по основному долгу; 135363,27 руб. - по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5376,15 руб.
Не согласившись с решением суда, Меленчук С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что суд не принял во внимание, что истец не представил расчет взыскиваемой суммы задолженности, а заемщиком оплачена часть задолженности, и самостоятельно не произвел расчет. Кроме того, суд не учел, что банк намеренно длительное время не обращался в суд с иском, для искусственного увеличения суммы долга. Отмечает, что размер процентов за пользование кредитными средствами значительно превышает сумму задолженности. Однако суд не освободил его от выплаты процентов и штрафных санкций либо их части. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что поскольку последний платеж произведен им 20.08.2015, то срок исковой давности истек 20.08.2018. Истец обратился в суд с иском 14.01.2020, т.е. по истечении срока. Факт обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не имеет правового значения, поскольку данное заявление также подано по истечении срока исковой давности. Уведомлений о погашении долга в его адрес не поступало. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Отмечает, что кредитный договор он заключал с Восточным Экспресс банком, а истцом по делу выступает ПАО КБ Восточный.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения Меленчук С.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом, 27.05.2015 ПАО "Восточный экспресс банк" и Меленчук С.В. заключили договор кредитования N 15/5904/00000/400561, по условиям которого банк обязался предоставить лимит в размере 100000 руб.; срок возврата кредита - до востребования; под 29,9 % годовых за совершение безналичных операций и 59,9 % годовых за совершение наличных операций; полная стоимость кредита - 29,4 % годовых; платежный период - 25 дней.
Заемщик ознакомился и согласился с действующими Общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и тарифами банка, что подтверждается его подписью.
Банк свои обязательства исполнил, в рамках кредитного договора открыл заемщику текущий банковский счет N "Номер изъят", предоставил денежные средства.
Однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом ответчик не исполняет, что привело к образованию задолженности по состоянию на 18.11.2019 в размере 217615,5 руб., из которых 82252,23 руб. - по основному долгу; 135363,27 руб. - по процентам за пользование кредитными средствами.
Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Меленчука С.В.
Судебный приказ N 2-729/2019 на взыскание задолженности по кредитному договору N 15/5904/00000/400561 от 27.05.2015 в размере 193597,01 руб. выдан 29.04.2019 и отменен 15.10.2019 в связи с поступившими от должника возражениями.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что Меленчуком С.В. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору являются обоснованными. Учитывая, что представленный банком расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора и никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, срок исковой давности истцом не пропущен, суд взыскал с Меленчука С.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору N 15/5904/00000/400561 от 27.05.2015 по состоянию на 18.11.2019 в размере 217615,5 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5376,15 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешилзаявленные банком исковые требования.
Доводы жалобы о необходимости применения к спору правил о текущих платежах, срок исковой давности по которым применяется к каждому из них, и, по мнению ответчика, должен исчисляться с 20. 08.2015, истекать 20.08.2018, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом договора является кредитная карта, срок платежа по которой определяется моментом востребования. При этом договор о карте не имеет графика ежемесячных платежей, где стороны определяют размер текущих процентов и части основного долга в фиксированной сумме. График текущих платежей, носящий статус неотъемлемой части договора кредитования, отличается от обязательства должника по кредитной карте по внесению обязательного платежа, размер которого в рассматриваемом случае не согласован.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, намеренно увеличил задолженность по кредиту, тем самым допустил злоупотреблением правом, отклоняются судебной коллегией.
Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии расчета исковых требований опровергаются материалами дела, в котором имеется расчет задолженности, представленный истцом.
Указание ответчика на завышенный размер процентов, взысканных судом первой инстанции, и то, что суд не освободил его от выплаты процентов и штрафных санкций либо их части, не влечет отмену судебного акта. Как видно из содержания судебного акта, штрафные санкции решением суда с ответчика не взыскивались, а размер процентов за пользование кредитом установлен договором, что соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом не являются неустойкой, поскольку имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зиминского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Е.М. Жилкина
В.А. Тыняный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
