Определение Саратовского областного суда от 06 августа 2020 года №33-4038/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-4038/2020
06 августа 2020 год г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Мележик Л.М.,
при помощнике судьи Гамидовой Т.Г.
рассмотрев частную жалобу Козлова А. А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2016 г. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Козлову А. А., Кучапиной Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы,
установил:
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2007 г. постановлено:
- взыскать с Козлова А.А., Кучапиной Н.Г. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору N от 02 декабря 2005 г. в размере 209857,24 руб., проценты по кредиту в размере 33807,16 руб., пени в размере 70000 руб., комиссию за ведение счета - 31200 руб., а всего 344864,40 руб.;
- взыскивать с Козлова А.А., Кучапиной Н.Г. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" проценты по кредитному договору N от 02 декабря 2005 г. из расчета 15 % годовых от суммы основного долга в размере 209857,24 руб., начиная с 31 августа 2007 г. по день фактического исполнения решения суда;
- взыскивать с Козлова А.А., Кучапиной Н.Г. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" комиссию за обслуживание долга по кредитному договору N от 02 декабря 2005 г. в размере 2400 руб. ежемесячно, начиная с 31 августа 2007 г. по день фактического исполнения решения суда;3
- взыскивать с Козлова А.А., Кучапиной Н.Г. в равных долях в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" судебные расходы в размере 5048,64 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" отказать.
21 апреля 2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (далее по тексту - ООО "Интер-Прайм") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на состоявшуюся уступку прав требования.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2016 г. заявление ООО "Интер-Прайм" удовлетворено.
Козлов А.А. в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие соглашения о том, что банк вправе переуступить право требования долга и процентов. С учетом изложенного автор жалобы полагает, что правовых оснований для процессуального правопреемства не имеется.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что Козлов А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, 26 мая 2020 г. заместителем председателя Саратовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sat.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, заместитель председателя суда определилрассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2007 г. удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Козлову А.А., Кучапиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
27 сентября 2007 г. между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Коллекторское агентство "Лайф" заключен договор N 2 уступки требования (цессии), по условиям которого обществу переданы права (требования) по кредитному договору N от 02 декабря 2005 г., а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.
На основании договора уступки требования (цессии) N от 14 августа 2015 г. права требования, принадлежащие ООО "Коллекторское агентство "Лайф" на основании договора уступки требования (цессии) N от 27 сентября 2007 г., в том числе к Козлову А.А., переданы ООО "Интер-Прайм" в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения договора, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованиями права.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с па. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредиторам (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч.ч. 1, 3, ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как усматривается из материалов дела, решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2007 г. вступило в законную силу 10 января 2008 г. Исполнительные листы по настоящему гражданскому делу в отношении Кучапиной Н.Г., Козлова А.А. выданы 14 января 2008 г. (л.д. N).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Фрунзенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 11 февраля 2008 г. на основании поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N в отношении Козлова А.А. (л.д. N).
Сведений об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат, однако, как следует из материалов дела, 29 октября 2009 г. ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" повторно обратилось во Фрунзенский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного по настоящему делу (л.д. N).
Как усматривается из поступившего по запросу ответа Фрунзенского РОСП согласно ПК "Судебный пристав" за 2009 г., 11 ноября 2009 г. было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Козлова А.А., о взыскании денежных средств в размере 349913,04 руб. в пользу взыскателя ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". Сведений о номере дела в программе не имеется.
Имеющееся в материалах дела постановление об окончании исполнительного производства от 21 ноября 2014 г. (л.д. N) к настоящему гражданскому делу отношения не имеет, поскольку из его текста следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N от 11 декабря 2007 г., т.е. по другому гражданскому делу.
Достоверных сведений об окончании исполнительного производства, возврате исполнительных листов взыскателю, непредъявлении исполнительных документов к исполнению в установленные законом сроки и утрате возможности исполнения настоящего судебного акта материалы дела не содержат.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что на 21 апреля 2016 г., т.е. на день обращения ООО "Интер-Прайм" с заявлением о замене взыскателя срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию не истек.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что решение по делу до настоящего времени не было исполнено, суд считает возможным произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по решению Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2007 г.
Довод жалобы о том, что заключенный сторонами договор не предусматривал условие о возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, является несостоятельным в силу того, что кредитная задолженность вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова взыскана с должника в пользу банка. При этом ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" уступило право требования долга ООО "Коллекторское агентство "Лайф" на основании договора уступки требования (цессии), которое переуступило свои права ООО "Интер-Прайм". Следовательно, правоотношения между ООО "Интер-Прайм" и должником будут регулироваться Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку по данному делу суд перешел к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, соответственно, определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2016 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - удовлетворении заявления ООО "Интер-Прам" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, заместитель председателя суда
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова 26 мая 2016 г. отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" удовлетворить.
Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2007 г. по гражданскому делу N по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Козлову А. А., Кучапиной Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, с закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" на общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм".
Заместитель председателя
Саратовского областного суда Л.М. Мележик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка