Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2020 года №33-4038/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 33-4038/2020
от 16 октября 2020 года, по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО11
судей ФИО3 и ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5
с участием прокурора ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан о признании незаконным распоряжения Главы администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным распоряжения Главы администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе главы городского округа ФИО7 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, доводы представителя ответчика Администрации ГО "<адрес>" ФИО10, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя истца ФИО9, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение помощника прокурора ФИО6, считавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан о признании незаконным распоряжения Главы администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным распоряжения Главы администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает следующее.
ФИО1 занимал должность директора Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа <адрес>", <дата> работодатель ознакомил его с распоряжением главы администрации ГО "<адрес>" N от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде его увольнения по основаниям, предусмотренным ч.7.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием для принятия данного распоряжения послужило Представление прокуратуры <адрес> N от <дата> "Об устранении нарушения законодательства о противодействии коррупции", с которым работодатель его не ознакомил, дать объяснения не предлагал. Ему так же не было известно, что прокуратурой <адрес> проводится в отношении него проверка и что вынесено указанное выше представление. Он был лишен возможности ознакомится с материалами проводимых в отношении него проверок и соответственно был лишен права давать объяснения, предъявлять документы и материалы, иным образом реализовывать свое право на защиту.
Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов представление Прокуратуры <адрес> N от <дата> не рассматривала, ею не было установлено, что сведения о доходах и расходах, представленные ФИО1 недостоверные, ею не довались рекомендаций главе ГО "<адрес>" о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 (подпункт "б" п. 30 Положения о комиссии).
ФИО1 не был ознакомлен с распоряжением Главы администрации городского округа "<адрес>" N от <дата>, соответственно был лишен возможности предвидеть правовые последствия наличия у него дисциплинарного взыскания, более того в соответствии с ст. 194 ТК РФ указанное дисциплинарное взыскание было снято в мае 2019 года.
Полагает, распоряжение Главы администрации ГО "<адрес>" N от <дата> "О ФИО1" принято с существенным нарушением Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации городского округа "<адрес>" утвержденного Постановлением Главы ГО "<адрес>" от <дата> N.
Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение Главы администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан N от <дата> о ФИО1, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора в порядке ч. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в должности директора муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа <адрес>" со <дата>.
Взыскать с администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части суммы морального вреда отказать.
В удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Главы администрации городского округа "<адрес>" N от <дата> о дисциплинарных взысканиях в части объявления выговора директору муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа <адрес>" ФИО1 - отказать.
Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34100 (тридцать четыре тысячи сто) рублей в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ возложить на ФИО1.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению".
На данное решение главой ГО ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Выводы суда о несоразмерности примененного работодателем взыскания в виде увольнения не обоснованы. Действующим законодательством не предусмотрена необходимость обязательного рассмотрения материалов на заседании комиссии, более того, в своем решении суд так же указывает следующий вывод - "в докладе подразделения по итогам проверки, а в случае, если доклад рассматривался на заседании комиссии - также в решении комиссии должны содержаться обоснования решения, предлагаемого к принятию руководителем. исходя из анализа нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, чего стороной ответчика сделано не было, ограничившись в докладе констатацией факта не указания ФИО1 сведений о получении дохода в сумме 900 тысяч рублей от продажи жилого помещения, помощник главы администрации ФИО12, не указал на выявление обстоятельств свидетельствующих о предоставлении заведомо неполных сведений ФИО1" т.е. последний вывод противоречит первому поскольку, допускает возможность рассмотрения материалов подразделением органа местного самоуправления без направления в комиссию, что и было сделано в случае с ФИО1- материалы дела были направлены помощнику главы администрации по противодействию коррупции- Абдулмуслимову, который в своем докладе указал об обстоятельствах дела.
По мнению суда, увольнение ФИО1 произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения сотрудника, что в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, является основанием для удовлетворения иска.
Довод о том, что отягчающим вину обстоятельством при увольнении ФИО1 явилось, ранее имевшее место, привлечение истца к дисциплинарной ответственности <дата>, суд посчитал несостоятельным в связи с тем, что оно не могло учитываться работодателем при принятии решения об увольнении истца в силу положений части 1 статьи 194 Трудового кодекса РФ, согласно которой если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Однако, применение в данном случае положения Трудового кодекса о дисциплинарных взысканиях считаем не правильным, поскольку взыскание к ФИО1 применено с учетом неоднократного нарушения антикоррупционного законодательства.
В данном случае, допущенное годом ранее правонарушение принято, как отягчающее обстоятельство, поскольку, ФИО1 второй год подряд допущены нарушения антикоррупционного законодательства фактически дающие основания для увольнения.
Процедура порядка наложения дисциплинарного взыскания, проведена не полно, в частности отсутствие доклада подразделения кадровой службы муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагались бы фактические обстоятельства его совершения, установление заведомости действий ФИО1 и письменного объяснения ФИО1, суд приходит к выводу о явной несоразмерности примененного работодателем взыскания и совершенного ФИО1 проступка, в связи с чем, увольнение нельзя признать законным и обоснованным, а истец подлежит восстановлению на работе.
Указанный вывод вовсе не обоснован, и не соответствует материалам дела, противоречит предыдущим выводам, поскольку, в своем решении суд уже указал на то, что взыскание применено с учетом доклада помощника главы администрации по противодействию коррупции - Абдулмуслимова, также в ходе судебного разбирательства было представлено письменное объяснение ФИО1, в котором он признает допущенное нарушение, при этом, указывает, что забыл представить такие сведения работодателю.
На данную апелляционную жалобу представителем истца ФИО9 поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, ФИО1 занимал должность директора Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа <адрес>"
Распоряжением Администрации городского округа "<адрес>" от <дата> N к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия по пункту 7.1 части 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение правонарушения - представление недостоверных сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение ФИО1 произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие должности, указанные в пунктах 1.1 - 3.1 данной части, в том числе руководители государственных (муниципальных) учреждений обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Невыполнение гражданином или лицом, указанным в части 1 статьи 8 приведенного Закона, обязанности, предусмотренного частью 1 статьи 8, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, Пенсионном Фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении (часть 9 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").
Как следует из распоряжения Администрации городского округа "<адрес>" от <дата> N, объяснений представителя ответчика, основаниями к увольнению истца послужили сведения, указанные в представлении прокуратуры <адрес> о принятии конкретных мер к устранению нарушений законодательства и привлечении к дисциплинарной ответственности за представление недостоверных сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Как видно из трудового договора от <дата>, заключенного между Главой ГО ФИО8 и ФИО1 в обязанности руководителя входит представлять работодателю в установленном порядке сведения о своих, супруги и несовершеннолетних детей доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Согласно объяснениям ФИО1 от <дата> он совершенно случайно забыл указать сведения о доходах в сумме 900 тыс. рублей от продажи своей квартиры.
Таким образом, судом установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, однако сослался на то, что при увольнении не учитывалась тяжесть проступка.
Между тем, вывод суда о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения и предыдущее поведение истца, который характеризовался исключительно с положительной стороны, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как, истец в силу занимаемой должности должен был исполнять возложенные на него дополнительные обязанности по предоставлению достоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов его семьи, при этом законодательно определено, что наличие самого факта непредставления таких сведений является достаточным основанием для увольнения.
Кроме того, судебная коллегия считает, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном, имеющим под собой систематический характер неисполнении должностных обязанностей, поскольку к истцу ранее было применено дисциплинарное взыскание за не предоставление сведений о доводах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год в виде выговора (л.д. 30).
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его в должности.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения искового заявления ФИО1 к администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан о признании незаконным распоряжение Главы администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан N от <дата> о ФИО1, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора в порядке ч. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении ФИО1 на работе в должности директора муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа <адрес>" со <дата>, взыскании с администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отменить.
В отмененной части вынести по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан о признании незаконным распоряжение Главы администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан N от <дата> о ФИО1, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора в порядке ч. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении ФИО1 на работе в должности директора муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа <адрес>" со <дата>, взыскании с администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей отказать.
В остальной части решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу главы городского округа ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка