Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2021 года №33-4038/2020, 33-120/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-120/2021
3 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Рябых Т.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Капыриной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Литаврина Юрия Николаевича на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 марта 2020 года, которым с учетом определений об исправлении описок от 26 мая 2020 года и от 10 июля 2020 постановлено:
Обязать Литаврина Юрия Николаевича демонтировать металлическую перегородку в тамбуре <адрес>
Взыскать с Литаврина Юрия Николаевича в пользу ООО "Грязинское управление МКД" государственную пошлину 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Грязинское управление МКД" обратилось в суд с иском к Литаврину Ю.Н. о демонтаже металлической перегородки в тамбуре квартир <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик возвел металлическую перегородку перед дверью своей квартиры без согласия собственников многоквартирного дома. Металлическая перегородка создает истцу препятствия в осуществлении своих полномочий по управлению домом, не соответствует правилам пожарной безопасности.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Литаврин Ю.Н. просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Литаврина Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст.26 ЖК РФ.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.26 данного кодекса (ч. 1 ст.29 ЖК РФ).
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст.29 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст.36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г., согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено судом,управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Грязинское управление МКД".
По заявлению Кретининой Т.И., проживающей в <адрес>, ООО "Грязинское управление МКД" проведена проверка.
Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры <адрес> самостоятельно на лестничной клетке произведен монтаж металлической перегородки размером 2,6м х 1,4м, которая отсутствует в техническом паспорте на многоквартирный <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Грязинское управление МКД" Литаврину Ю.Н. направлена претензия с требованием демонтировать металлическую перегородку в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГг. возведенная собственником <адрес> самостоятельно на лестничной клетке металлическая перегородка размером 2,6мх1,4м на расстоянии 2,84м от перегородки, установленной собственниками квартир 17 и 18 совместно, не демонтирована. Согласно техническому паспорту собственником <адрес> произведен захват мест общего пользования 0,4 м.
Из технического паспорта, составленного на многоквартирный <адрес>, следует, что на лестничной площадке, где расположены <адрес> не предусмотрены металлические перегородки.
Установив, что Литаврин Ю.Н. установил металлическую перегородку перед дверью своей квартиры <адрес> самостоятельно без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд возложил на него обязанность демонтировать металлическую перегородку в тамбуре квартиры <адрес>.
Удовлетворяя требования в отношении Литаврина Ю.Н., суд исходил из того, что он установил металлическую перегородку перед дверью своей <адрес>.
Однако из объяснений ответчика Литаврина Ю.Н., данных в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. следует, что металлическая перегородка установлена рабочими по заказу его супруги Литавриной В.Н. (л.д. 237 оборот).
В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира <адрес> переустроена путем установки перегородки перед входной дверью в квартиру с захватом 400 кв.м общего коридора на лестничной площадке, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры <адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является Литаврина В.Н.
В суде апелляционной инстанции ответчик Литаврин Ю.Н. объяснил, что он с <данные изъяты> состоит в зарегистрированном браке с Литавриной В.Н. Брак не расторгнут.
Таким образом, квартира <адрес> является совместной собственностью супругов.
Судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, послужившее основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции, выразившееся в том, что при рассмотрении требований об устранении препятствий в пользовании суд не установил круг лиц, действия которых привели к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме, не привлек к участию в деле собственника квартиры <адрес>
Согласно частям 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов жалобы и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкеого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ и Литаврина В.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Из объяснений ответчика Литаврина Ю.Н., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что металлическая перегородка установлена по совместному решению супругов.
Поскольку в результате возведения ответчиками перегородки произошло фактическое присоединение части общего имущества - лестничной площадки к квартире ответчиков, в результате чего ответчики приобрели самостоятельное право пользования отгороженной частью лестничной площадки, без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом перегородка с металлической дверью закрывающейся на ключ, ограничивает право собственников <адрес>, равно как и других собственников помещений многоквартирного жилого дома, на беспрепятственное пользование отгороженной частью лестничной площадки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Литаврина Ю.Н. и Литаврину В.Н. обязанности демонтировать металлическую перегородку в тамбуре <адрес> <адрес>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Литаврина Ю.Н. и Литаврину В.Н. в пользу истца в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом ООО "Грязинское управление МКД" при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, как с физического лица, основан на неправильном толковании норм права и не может быть принят во внимание.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Литаврина Ю.Н. о рассмотрении дела является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются возвращенные в суд за истечением срока хранения судебные извещения на 19.03.2020г., направленные по адресу регистрации ответчика и месту его фактического проживания. Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела. Согласно п.п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При указанных обстоятельствах ответчик в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ признается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом. Доказательства невозможности получения направленной корреспонденции ответчиком не представлено.
Утверждение в апелляционной жалобе о заинтересованности судьи в исходе дела ничем объективно не подтверждено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что <адрес> является личной собственностью Литавриной В.Н., не подтверждена надлежащими доказательствами и не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика Литаврина Ю.Н. обязанности демонтировать установленную металлическую перегородку в тамбуре <адрес>. Доказательств того, что он не имеет отношение к установке металлической перегородки, не представлено. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик Литаврин Ю.Н. подтвердил, что металлическая перегородка установлена на основании совместного решения супругов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 марта 2020 года отменить, постановить новое решение, которым:
Обязать Литаврина Юрия Николаевича, Литаврину Веру Николаевну демонтировать металлическую перегородку в тамбуре <адрес>
Взыскать с Литаврина Юрия Николаевича, Литавриной Веры Николаевны в бюджет Грязинского муниципального района государственную пошлину в размере 6000 рублей в равных долях по 3000 рублей с каждого.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка