Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-4038/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-4038/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Гусаковой Марины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Привалову Игорю Викторовичу об истребовании трудовой книжки, об обязании указать дату увольнения с работы - дату реальной выдачи трудовой книжки, о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и об обязании уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Гусаковой Марины Владимировны,
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 21.03.2019 года
(судья Тронев Р.А.)
УСТАНОВИЛА:
Гусакова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Привалову И.В. об истребовании трудовой книжки, об обязании указать дату увольнения с работы - дату реальной выдачи трудовой книжки, о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и об обязании уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в обосновании заявленных исковых требований указала, что с 26 сентября 2017 года она работала у ИП Привалова И.В. в должности продавца по трудовому договору в киоске "Лакомка" по адресу: <адрес>. Она обратилась к директору ИП Привалова И.В. - Алабушевой Л.Т. 27 июля 2018 года с заявлением об увольнении ее по собственному желанию. В этот же день была проведена ревизия во время которой обнаружилась недостача и ей сказали, что 28 июля ей ещё надо выйти на работу. Под психологическим давлением она была вынуждена написать расписку на сумму недостачи, хотя не была согласна с результатами ревизии. Выйдя 28 числа на работу, трудовую книжку ей не отдали, также ей частично не отдали заработную плату и отпускные. Сдав своё рабочее место, ключи от киоска 28.07.2018 года больше на работу не выходила. Не выдали ей трудовую книжку, заработную плату и отпускные по причине того, что якобы у нее имелась недостача. После этого она неоднократно обращалась за своей трудовой книжкой в бухгалтерию ИП Привалова И.В., звонила по телефону директору ИП Привалова И.В. - Алабушевой Л.Т., приходила лично, пыталась обратиться письменно, но ее заявление не приняли.
В соответствии с ее трудовым договором, рабочая неделя составляет 30 часов, а оклад равняется МРОТ. Однако на деле ее обязывали работать по 9,5 часов с понедельника по пятницу и по 6,5 часов по субботам (по графику работы киоска), то есть, ее рабочая неделя составляла 54 часа. Считает, что ежемесячно она работала больше установленной ТК РФ нормы часов. По ее мнению заработная плата с 26.09.2017 года по 28.07.2018 года должна была составить 176 543,99 руб. За весь период работы у ИП Привалова И.В. ей было выплачено 106 000 руб. Таким образом, долг ответчика по заработной плате составляет 70 543,99 руб. Также ответчиком не были выплачены отпускные в сумме 14 057,26 руб. Ссылаясь на ст. 165 ТК РФ указала, что ответчик обязан выплатить ей компенсацию за задержку по его вине трудовой книжки при увольнении исходя из размера ее средней заработной платы за день, которая составляла 602,54 руб. Обратившись в Пенсионный фонд за сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета, она обнаружила, что работодатель показывал не всю ее зарплату, а намного меньше, чем она получала на самом деле, Также указала, что ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, она не смогла устроиться на новую работу, у нее возникли сложности с оформлением детского пособия, она претерпевала психологические переживания. Данное обстоятельство, по ее мнению, требует возмещение морального вреда, который оценивает в 15 000 руб.
С учетом неоднократных уточнений заявленных требований, просила суд: истребовать у ответчика ее трудовую книжку; обязать ответчика указать дату ее увольнения с работы - дату реальной выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную при увольнении заработную плату в размере 70 543,99 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченные при увольнении отпускные в размере 14 057,26 руб.; в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки взыскать с ответчика компенсацию за период - с даты увольнения - 31.07.2018 года до даты фактической выдачи трудовой книжки, исходя из расчета средней заработной платы за день (602,54 руб.); обязать ответчика доначислить и уплатить в пенсионный фонд страховые взносы, которые соответствуют ее реальной заработной плате; взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения морального вреда (т. 1 л.д. 2-5, 64-67, т. 2 л.д. 29).
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 21.03.2019 года исковые требования Гусаковой М.В. удовлетворены частично, постановлено:
Обязать индивидуального предпринимателя Привалова Игоря Викторовича уплатить страховые взносы за работника Гусакову Марину Владимировну в размере, определенном федеральным законодательством в Пенсионный фонд Российской Федерации через налоговый орган по месту регистрации за июль 2018 года исходя из фактического размера начисленной Гусаковой Марине Владимировне заработной платы за июль 2018 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Привалова Игоря Викторовича в пользу Гусаковой Марины Владимировны в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Привалова Игоря Викторовича в доход бюджета Калачеевского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать (т. 2 л.д. 98, 99-107).
На данное решение суда Гусаковой М.В. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 114-117).
В судебное заседание явилась: представитель ИП Привалова И.В. - Буйлова Е.В. по доверенности. Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Привалова И.В. - Буйлову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата "О судебном решении").
Обжалуемое решение не отвечает данным требованиям в полном мере.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа ИП Привалова И.В. от 26.09.2017 года N 30 Гусакова М.В. была принята на работу продавцом киоска "Лакомка" с 26.09.2017 года по основному месту работы с окладом - в размере МРОТ. В данном приказе также указано, что начало работы: с 08 час. 00 мин.; перерыв на обед и отдых: с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.; окончание работы: - в 15 час. 00 мин. Суббота - начало работы: с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. Воскресенье - выходной (т. 1 л.д. 36). 26.09.2017 года на имя Гусаковой М.В. работодателем - ИП Приваловым И.Г. была оформлена трудовая книжка серии ТК -V N о приеме истца на работу в киоск "Лакомка" на должность продавца. В качестве основания приема на работу указан приказ N 30 от 26.09.2017 года (т. 1 л.д. 62). В настоящее время трудовая книжка находится у работодателя - ИП Привалова И.В., что сторонами не оспаривается.
Из материала проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области, проведенной в отношении ИП Привалова И.В. по обращению Гусаковой М.В., следует, что при проведении проверки инспектору Государственной инспекции труда в Воронежской области был представлен приказ ИП Привалова И.В. от 01.09.2017 года N 30, согласно которому Гусакова М.В. была принята на работу продавцом киоска "Лакомка" с 01.09.2017 г. с установленным размером оклада - 7 800 руб. (т. 1 л.д. 198); трудовой договор от 01.09.2017 г., в котором указано, что Гусакова М.В. обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) продавца в киоске "Лакомка" (ост. Рынок). Срок действия договора с 01.09.2017 г.. Размер оклада составляет МРОТ. В данном договоре в разделе 4 "режим работы, время отдыха и социально-бытовые условия" предусмотрено, что режим работы - 40 часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, нормальная продолжительность, сокращенная продолжительность рабочего, неполное рабочее время (п. 4.1. Договора) (т. 1 л.д. 141-142). Данный договор подписан сторонами и принадлежность подписей сторонами не оспаривалась. При этом из п. 4.1. Договора также невозможно определить конкретный режим работы истца. Кроме этого, в Государственную инспекцию труда также были представлены: дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2017 г. к трудовому соглашению N 63 от 01.09.2017 г., согласно которому п. 5.1. трудового соглашения N 63 от 01.09.2017 г. изложен в следующей редакции "за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается должностной оклад в размере 9 489 руб. в месяц" (т. 1 л.д. 144); дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2018 г. к трудовому соглашению N 63 от 01.09.2017 г., согласно которому п. 5.1. трудового соглашения N 63 от 01.09.2017 г. изложен в следующей редакции: "за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается должностной оклад в размере 6 000 руб. в месяц". Пункт 4.1. трудового соглашения N 63 от 01.09.2017 г. изложен в следующей редакции: "20 часовая рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику (т. 1 л.д. 145-146).
В судебном заседании истец Гусакова М.В. заявляла, что никаких дополнительных соглашений к трудовому договору между сторонами не заключалось, и она данные соглашения не подписывала.
Стороной ответчика суду не представлены подлинники трудовых договоров от 26.09.2017 г. и от 01.09.2017 г., а так же дополнительных соглашений к трудовому соглашению N 63 от 01.09.2017 г.
Факт работы истца в качестве продавца киоска "Лакомка" у ИП Привалова И.В. с 26.09.2017 г. по 27.07.2018 г. стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.
В материалы настоящего гражданского дела ответчик представил: акт N 1 от 28.07.2018 г.; акт N 2 от 30.07.2018 г. об отсутствии Гусаковой М.В. на рабочем месте (т. 1 л.д. 33-34); табеля учета рабочего времени за июль 2018 г. (т. 1 л.д. 35), за июнь 2018 г. (т. 1 л.д. 52), за май 2018 г. (т. 1 л.д. 53), за апрель 2018 г. (т. 1 л.д. 54), за март 2018 г. (т. 1 л.д. 55), за февраль 2018 г. (т. 1 л.д. 56), за январь 2018 г. (т. 1 л.д. 57), за декабрь 2017 г. (т. 1 л.д. 58), за ноябрь 2017 г. (т. 1 л.д. 59), за октябрь 2017 г. (т. 1 л.д. 60), за сентябрь 2017 г. (т. 1 л.д. 61). Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что продолжительность рабочего времени истца в неделю составляла 34 часа (продолжительность рабочего времени в течения дня с понедельника по пятницу равна 6 час., в субботу - 4 час.).
В материалы гражданского дела третьим лицом - МИ ФНС России N 9 по Воронежской области представлена объяснительная ответчика от 31.01.2019 г., а также его справка, согласно которой Гусакова М.В. была принята на работу продавцом в киоск "Лакомка" 26.09.2017 г. (приказ N 30 от 26.09.2017 г.) и ее заработная плата за период работы составила 99 072 руб. 38 коп. (за сентябрь 2017 г. - 1857,14 руб.; за октябрь 2017 г. - 7800,00 руб.; за ноябрь 2017 г. - 7800,00 руб.; за декабрь 2017 г. - 7800,00 руб.; за январь 2018 г. - 9489,00 руб.; за февраль 2018 г. - 9489,00 руб.; за март 2018 г. - 9489,00 руб.; за апрель 2018 г. - 11163,00 руб.; за май 2018 г. - 11163,00 руб.; за июнь 2018 г. - 11163,00 руб.; за июль 2018 г. - 11859, 24 руб.),
Также в материалы дела налоговым органом представлена информация, согласно которой с указанных выше сумм, за исключением суммы фактического размера начисленной Гусаковой М.В. заработной платы за июль 2018 г., ответчиком уплачены предусмотренные законодательством страховые взносы (т. 2 л.д. 31-33).
Из материалов дела следует, что за весь период работы истца у ИП Привалова И.В. истец фактически получила денежные средства в размере 106 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Факт получения денежных средств подтвержден представленными истцом материалами - тетрадью, согласно которой в качестве заработной платы истцом получено в общей сумме 106 000 руб., в том числе в июле 2018 года - 11 000 руб. (т. 1 л.д. 9-10).
В материалы дела из материала проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области представлена копии приказа от 31.07.2018 г. N 63 о прекращении трудового договора с Гусаковой М.В. (т. 1 л.д. 202). При этом сторонами оригинал вышеуказанного приказа не представлен.
Возражая относительно заявленных требований ИП Привалов И.В. пояснял, что заявление об увольнении с работы по собственному желанию Гусакова М.В. не подавала, перестала выходить на работу 28.07.2018 года. Приказ об увольнении истца он не издавал и поэтому трудовую книжку не удерживал, запись об увольнении в трудовой книжке не производил. Поскольку Гусакова М.В. не была уволена, то у него не было оснований передавать ей трудовую книжку, с заявлением о выдаче трудовой книжки она также не обращалась.
По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о лицах, выполнившим подписи в копии приказа от 31.07.2018 г. N 63 о прекращении трудового договора с Гусаковой Мариной Владимировной.
Из заключения эксперта N 1705/4-2 от 26.02.2019 г. следует, что после слов: "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен" на строке "личная подпись" в электрофотографической копии приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N 63 от 31.07.2018 г. (л.д. 35 материала проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области) - выполнена не самой Гусаковой Мариной Владимировной, а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то ее подлинной подписи;
- после слов: "Руководитель организации" на строке "личная подпись" в электрофотографической копии приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N 63 от 31.07.2018 г. (л.д. 35 материала проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области) - выполнена не самим Приваловым Игорем Викторовичем, а другим лицом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчика трудовой книжки, об обязании ответчика указать дату увольнения истца с работы - дату реальной выдачи трудовой книжки, суд, принимая во внимание, в том числе, заключение эксперта, пришел к выводу, что работодатель - ИП Привалов И.В. не издавал приказ от 31.07.2018 года об увольнении Гусаковой М.В. она до настоящего времени является работником ИП Привалова И.В., а поскольку до настоящего времени в установленном законом порядке она не уволена, приказа об ее увольнении не издавалось, объяснительные с истца по вопросу отсутствия на рабочем месте ответчиком не истребовались может трудиться в своей должности.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может и полагает, что решение суда подлежит отмене в этой части, исходя из следующего.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как следует из материала проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области представлена копия приказа от 31.07.2018 года N 63 о прекращении трудового договора с Гусаковой М.В. (т. 1 л.д. 202). Указанная копия приказа скреплена оттиском печати ИП Привалова И.В. и штампом копия верна.
К тому же налоговым органом представлена информация, согласно которой с суммы фактического размера начисленной Гусаковой М.В. заработной платы, за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года, ответчиком уплачены предусмотренные законодательством страховые взносы, что, как полагает судебная коллегия, подтверждает довод истца о прекращении трудовых отношений с работодателем именно с июля 2018 года, так как заработная плата Гусаковой М.В. за июль 2018 года в размере 11 859,24 руб. начислена и суд обязал ответчика уплатить страховые взносы исходя из фактического размера начисленной заработной платы за июль 2018 года.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении и выдаче трудовой книжки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, которым обязать ИП Привалова Игоря Викторовича выдать Гусаковой Марине Владимировне трудовую книжку с записью об увольнении истицы по собственному желанию.
Требования в части взыскания компенсации за задержку трудовой книжки и выплаты заработной платы за работу сверхурочно, правомерно были отклонены судом, с чем соглашается судебная коллегия, по следующим основаниям.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Однако это само по себе не влечет безусловного применения правил статьи 234 ТК РФ о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате выдачи трудовой книжки.
В этих случая, доказыванию подлежит причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.
Между тем, истицей не представлено доказательств того, что невыдача ей трудовой книжки повлияла на невозможность ее трудоустройства, не представила доказательств о том, что она обращалась к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приема на работу и ей было отказано в приеме на работу.
Таким образом, истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате невыдачи ей трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться, а так же не представила доказательств в обоснование требований о взыскании заработной платы за работу сверх установленного трудовым договором времени.
Доводы апелляционной жалобы, в этой части, судебная коллегия находит не состоятельными и не заслуживающими внимания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 21.03.2019 года в части отказа выдать трудовую книжку, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении - отменить, принять в этой части новое решение, которым:
Обязать ИП Привалова Игоря Викторовича выдать Гусаковой Марине Владимировне трудовую книжку с датой увольнения - 31 июля 2018 года, с указанием основания увольнения - по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
