Определение Смоленского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-4038/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4038/2019
Смоленский областной суд (апелляционная инстанция) в составе:
Председательствующего: судьи Бобриковой Л.В.,
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-1317/2015 по частной жалобе Василенковой В.В. на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 октября 2019 года,
Установил:
Василенкова В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Сафоновского районного суда Смоленской области по гражданскому делу N 2-1317/2015 от 13.05.2015, которым за Гаврюченковой З.В. признано право собственности на земельный участок кадастровый номер N общей площадью 3616 кв.м.
В ходе судебного заседания представителем Василенковой В.В. -Авдеевой Ж.Ю. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ...
Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе Василенкова В.В. просит указанное судебное определение отменить, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение норм процессуального права.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Из положений приведенных правовых норм усматривается, что меры по обеспечению иска могут быть применены по определению суда (судьи) до разрешения дела по существу, по результатам которого принимается решение (ч. 1 ст. 194 ГПК РФ).
При этом, как обоснованно указал суд, подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для наложения мер по обеспечению иска, поскольку до момента отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и перехода к повторному рассмотрению дела по правилам, установленным ГПК РФ, гражданское дело считается оконченным, а судебные акты - вступившими в законную силу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наложение мер по обеспечению иска до рассмотрения вопроса о наличии оснований для отмены решения суда по правилам ст.392 ГПК РФ не предусмотрено положениями ст.ст. 139, 144 ГПК РФ.
Суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы права, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, они противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Василенковой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка