Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4038/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-4038/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 26 сентября 2019г. дело по апелляционной жалобе У. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 17 июля 2019г., которым постановлено: исковые требования АО "Тинькофф Банк" к У. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с У. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17 ноября 2018г. по 12 апреля 2019г. включительно в общей сумме 137819,62 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 98345,93 руб., просроченные проценты - 35343,69 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 4130 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3956,39 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 27 мая 2015г. между сторонами был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 95000 руб. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Истец просил взыскать с У. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 07 ноября 2018г. по 12 апреля 2019г. включительно в общей сумме 137819,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3956,39 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит уменьшить сумму процентов, штрафов, а также сумму основного долга на величину комиссии. В обоснование жалобы приведены доводы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции. Полагает, что действия банка по списанию комиссии за снятие наличных и обслуживание карты противоречат п. 19 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей". Не согласна с начислением неустойки на невыплаченные в срок проценты. Указывает, что заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2015г. между АО "Тинькофф Банк" и У. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 95000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий КБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий КБО) расторг договор 12 апреля 2019г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности за период с 07 ноября 2018г. по 12 апреля 2019г. составила 137819,62 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу 98345,93 руб.; просроченные проценты 35343,69 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 4130 руб. Расчет ответчиком не оспорен.
Исходя из положений статей 819, 309, 310 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.
Заключая и подписывая кредитный договор, ответчик была согласна со всеми его условиями, которыми в том числе, предусмотрена и уплата штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте помимо договорных процентов за пользование денежными средствами.
Расчет процентов сделан на основании согласованных условий договора, по которым процентная ставка составляет: при выполнении беспроцентного периода до 55 дней - 0 % годовых; за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 45,9 % годовых, за нарушение сроков внесения минимальных платежей предусматривается неустойка: штраф за первый раз - в размере 590 руб., за второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб., за второй раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., а также уплата дополнительных процентов по ставке 19% годовых.
Ответчиком в процессе рассмотрения дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в суд не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств на условиях, определенных договором, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
В то же время, во 2 абзаце резолютивной части решения суда допущена описка в дате периода, за который взыскивается образовавшаяся задолженность по кредитному договору, вместо правильного "с 07 ноября 2018г. по 12 апреля 2019г.", ошибочно указано "с 17 ноября 2018г. по 12 апреля 2019г.". Указанная описка согласно ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению, в связи с чем, резолютивная часть решения в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зуевского районного суда Кировской области от 17 июля 2019г. изменить.
Исправить допущенную в абз.2 резолютивной части решения описку. Вместо указанного периода: "с 17 ноября 2018г. по 12 апреля 2019г." читать "с 07 ноября 2018г. по 12 апреля 2019г.".
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
