Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 октября 2019 года №33-4038/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 33-4038/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 октября 2019 года гражданское дело по иску Агапитовой Н. В. к Коряковой Е. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Волоховой М.А.
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Агапитовой Н. В. к Коряковой Е. В. отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась с иском, ссылаясь на то, что между сторонами <Дата> заключен договор, согласно которому Корякова (Наделяева) Е.В. обязалась перечислить истцу денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый рабочий день. Свои обязательства ответчик не выполняет, в связи, с чем сформировалась задолженность с <Дата> по <Дата> в размере 1 753 200 рублей. Также истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051 822,93 рублей за период с <Дата> по <Дата> (л.д. 6-10).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 154-158).
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Волохова М.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции неверно дана оценка обстоятельствам дела. Так, совершенная между истцом и ответчиком сделка, неверно квалифицирована как сделка по продаже предприятия. Сделку, заключенную между Агапитовой Н.В. и Коряковой Е.В. следует считать сделкой, совершенной в простой письменной форме, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской о передаче ? бизнеса. Согласно условиям сделки по продаже ? бизнеса, Корякова Е.В. обязалась выплачивать Агапитовой Н.В. 1 000 рублей за каждый рабочий день. В ходе судебного разбирательства, судом был установлен факт исполнения обязательств истцом перед ответчиком по передаче ? бизнеса. При этом вывод суда о прекращении обязательства сторон на основании ст. 416 ГК Российской Федерации является ошибочным. Так судом неверно оценены пояснения истца относительно вины Коряковой Е.В. в прекращении существования бизнеса. Прекращение работы бизнеса и невыплата истцу 1 000 рублей за каждый рабочий день, полностью является виной Коряковой Е.В. Согласно п.1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив ? бизнеса, недобросовестно исполняла свои обязанности по ведению бизнеса, что привело к прекращению его существования. В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации, Коряковой Е.В. не представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности. Обязательство по уплате 1 000 рублей за каждый рабочий день, согласно расписке, не предполагает окончание срока по уплате денежных средств. Дополнительно указывает, что поскольку Коряковой Е.В. требование о признании сделки ничтожной, или отдельных ее положений недействительными, не заявлялось, обязательство продолжает существовать, соответственно, срок исковой давности в данном случае не применим. В связи с изложенным, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 170-172).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Корякова Е.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения (л.д. 185-186).
Истец Агапитова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в суд направила представителя по доверенности.
Ответчик Корякова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.184).
На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Выслушав объяснения представителя истца Волоховой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1).
В силу ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения - ст. 168 ГК Российской Федерации.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора - ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК Российской Федерации.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3 ст. 421 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N39 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п.2 ст. 421 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По смыслу ст. ст. 559 - 561, 563 ГК Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132 ГК Российской Федерации), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.
Договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации), с обязательным приложением к нему документов, указанных в п. 2 ст. 561 настоящего Кодекса. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность (п.2 ст. 560 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 132 ГК Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью (ч. 1). Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.
Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки от <Дата>, между Наделяевой (в настоящее время Коряковой) Е.В. и Агапитовой Н.В. заключен договор, по которому Корякова Е.В. приобрела у Агапитовой Н.В. ? часть бизнеса, находящегося по адресу: <адрес> под названием "<данные изъяты>" за 300 000 руб. и в целях осуществления дальнейшего сотрудничества обязалась перечислять Агапитовой Н.В. на банковскую карту 1 000 руб. за каждый рабочий день (л.д.21).
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что при заключении указанного договора истец и ответчик планировали совместное сотрудничество, поэтому ? часть бизнеса осталась у Агапитовой Н.В., часть бизнеса приобрела Корякова Е.В. Агапитова Н.В. указывала, что бизнес на дату заключения договора приносил доход, были установлены договорные отношения с арендодателем помещения, с охранным предприятием, с поставщиками продукции; ответчику переданы товарные остатки, мебель и оборудование, находящиеся в помещении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <Дата>, являющимся преюдициальным по настоящему делу установлено, что между Агапитовой Н.В. и Коряковой Е.В. сложились договорные отношения, к которым применимы положения о купле-продаже предприятия (л.д.137-139).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, условия заключенной между сторонами сделки от <Дата> и вышеприведенные нормы законодательства, учитывая наличие порока формы договора, и то обстоятельство, что ни одной из сторон не заявлено о недействительности договора, обоснованно пришел к выводу о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком содержит в себе признаки договора купли-продажи предприятия (ст.132, 559-566 ГК Российской Федерации) с элементами обязательства по выплате прибыли.
В связи, с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно квалифицирована совершенная между истцом и ответчиком сделка, как сделка по продаже предприятия, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
Поскольку основанием исковых требований являлось только требование о выплате части прибыли в размере 1 000 руб. в день, суд первой инстанции обоснованно указал, что к данным правоотношениям следует применять общие положения об обязательствах.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 407 ГК Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст.416 ГК Российской Федерации).
Как установлено судом, после <Дата> Агапитова Н.В. уехала на постоянное место жительство в другой регион, интереса к бизнесу не проявляла, размером прибыли и успешностью предприятия не интересовалась, за его работой не следила, участия в деятельности не предпринимала, в октябре 2011 года, узнала о прекращении деятельности предприятия. Указанные пояснения истца согласуются с пояснениями ответчика.
В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 419 ГК Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство по выплате 1 000 руб. за каждый рабочий день существовало у Коряковой Е.В. в период с <Дата> по <Дата> и прекратилось не позднее <Дата>.
Отклоняя доводы истца о том, что по вине ответчика бизнес прекратил существование, суд первой инстанции обоснованно указал, что Агапитова Н.В., соответствующих доказательств суду не представила, в свою очередь, действий по развитию предприятия не предпринимала.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что исковые требования правомерно не были удовлетворены судом и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренным ст. 196 ГК Российской Федерации, при этом, уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, стороной истца, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.195,196 ГК Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из обстоятельств дела, о нарушении своего права истец узнала не позднее <Дата> (в момент, когда денежные средства ей перестали перечисляться). Настоящее исковое заявление (согласно штемпелю на конверте) подано в суд <Дата>, т.е. по истечении срока исковой давности, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено. Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока, правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае не применим, поскольку обязательство по уплате 1 000 руб. за каждый рабочий день не предполагает окончание срока по уплате, Коряковой Е.В. требование о признании сделки ничтожной, или отдельных ее положений недействительными, не заявлялось, обязательство продолжает существовать, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, так как основаны на неправильном применении норм материального права.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, жалоба не содержит. Доводы жалобы, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку обстоятельств по делу и оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волоховой М.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка