Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-4038/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4038/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ДОМ.РФ" к Кудаеву В. В., Кудаевой А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционной жалобе Кудаева В.В. и Кудаевой А.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 23 мая 2019 года, которым, с учетом определения Железногорского городского суда Курской области об исправлении арифметической ошибки от 25 октября 2019 года, постановлено:
"Иск АО "ДОМ.РФ" удовлетворить.
Взыскать с Кудаева В. В. и Кудаевой А. В. в солидарном порядке в пользу АО "ДОМ.РФ" проценты за пользование займом по договору займа N от 16.11.2012 года за период с 19.01.2017 года по 23.10.2018 года в размере 206757 руб. 01 коп. и госпошлину в сумме 11268 руб., а всего 218025 руб. 01 коп..
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 986 400 рублей.
Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Кудаева В.В. и Кудаевой А.В. по договору займа N
Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателям".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Кудаеву В.В., Кудаевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что 16.11.2012 г. между ОАО "Курское областное ипотечное агентство" и ответчиками был заключен договор займа N по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 1106 000 руб. под 12,9% годовых на срок до 31.10.2032 г. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обязательства по договору обеспечены ипотекой квартиры и удостоверены Закладной, выданной Кудаевыми ОАО "Курское областное ипотечное агентство". В соответствии с договором купли-продажи закладных N от 28.12.2011 г. и передаточной надписью на закладной от 06.12.2012 г., право требования исполнения обязательств по договору перешло к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (АО "АИЖК"), после переименования - АО "ДОМ.РФ". Решением Железногорского городского суда Курской области от 25.01.2017 г., вступившим в законную силу, с Кудаевых в солидарном порядке в пользу АО "АИЖК" взыскана задолженность по договору в размере 1 046267 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13431 руб. 34 коп., в обращении взыскания на квартиру было отказано. Взысканная решением суда задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена и по состоянию на 23.10.2018 г. составляет 736 515 руб. 28 коп. Кроме этого, за период неисполнения обязательств по договору, у заемщиков образовалась новая задолженность по уплате процентов на сумму основного долга, которая по состоянию на 23.10.2018 г. составила 213375 руб. 70 коп. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по договору по состоянию на 23.10.2018 г. в размере 213375 руб. 70 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 986 400 руб. 00 коп., определив способ реализации в виде продаж с публичных торгов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Кудаев В.В. и Кудаева А.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ" отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков адвоката Ахметову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Огулькову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2012 г. между ОАО "Курское областное ипотечное агентство" и Кудаевым В.В., Кудаевой А.В. был заключен Договор займа N по условиям которого ОАО "Курское областное ипотечное агентство" предоставило ответчикам денежные средства в размере 1106000 руб. 00 коп. сроком по 31.10.2032 г. под 12,9% годовых на приобретение в общую совместную собственность Кудаевых квартиры по адресу: <адрес>.
Условиями договора предусматривалось ежемесячное погашение суммы займа и процентов (п. 3.8 Договора).
Согласно п. 3.1 Договора, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно.
Обязательства по договору были обеспечены ипотекой квартиры и удостоверены Закладной, выданной Кудаевыми ОАО "Курское областное ипотечное агентство".
В соответствии с Договором купли-продажи закладных N от 28.12.2011 г. и передаточной надписью на Закладной от 06.12.2012 г. право требования исполнения обязательств по договору займа перешло к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (АО "АИЖК").
Дополнительным соглашением N 1 от 16.05.2013 г., заключенным между АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Кудаевым В.В., Кудаевой А.В. в договор займа N от 16.11.2012 г. внесены изменения, в том числе: в п. 1.3.3 в части страховых рисков, в п. 3.1., 3.11.1. в части начисления процентов за пользование займом, в п. 4.1.5.2 в части установления выгодоприобретателя, в п. 4.3.5 в части уведомления заемщика о внеплановом пересмотре процентной ставки в соответствии с п.1.1.3.
Заёмщиками ненадлежащим образом исполнялись условия договора, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем 24.05.2016 г. в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 22.06.2016 г., которые ответчиками исполнены не было.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании досрочно суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Железногорского городского суда Курской области от 25.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13.07.2017 г., с Кудаевых В.В., А.В. в солидарном порядке в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 18.01.2017 г. - 1 046267 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 13431 руб. 34 коп., а всего - 1 059 698 руб. 52 коп. В обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, отказано.
Решение обращено к исполнению, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
05.12.2017 г. ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" переименовано в АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования". 02.03.2018 г. АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" переименовано в АО "ДОМ.РФ".
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиками условий договора и судебного решения, просил взыскать с Кудаевых В.В., А.В. в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами за период с 19.01.2017 г. по 23.10.2018 г.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, суд пришёл к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав проценты за пользование займом за период с 19.01.2017 г. по 23.10.2018 г. в размере 206757 руб. 01 коп.
Решение суда в этой части является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, а доводы ответчиков о необоснованном взыскании процентов за пользование займом основаны на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришёл к выводу об их удовлетворении, указав, что размер неисполненного ответчиками обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества, с 19.01.2017 г. ответчики не вносят платежи в погашение процентов за пользование займом, взысканная решением суда сумма не погашена и считается просроченной, просрочка исполнения составляет более двух лет.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно п. 1 ст. 54 того же Федерального закона, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
В силу п. 2 той же статьи, отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Как следует из решения Железногорского городского суда Курской области от 25.01.2017 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13.07.2017 г., АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" отказано в иске об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее трёх месяцев, приняты во внимание долгосрочность займа, принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, и взыскана ссудная задолженность по состоянию на 18.01.2017 г. - 1046267 руб. 18 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском об обращении взыскания на предмет залога, истец указывает, что решение суда от 25.01.2017 г. не исполнено и по состоянию на 23.10.2018 г. задолженность составляет 736 515 руб. 28 коп.
Однако, из материалов дела усматривается, что после вынесения решения суда ответчиками предпринимаются меры к погашению задолженности по договору, взысканной решением суда, задолженность ответчиков изменяется не в сторону увеличения, а в сторону уменьшения, что указывает на то, что положение кредитора в спорный период времени, т.е. после вынесения решения суда и до предъявления настоящего иска в суд, не было ухудшено.
Данное обстоятельство подтверждается сообщением ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области, из которого следует, что решение суда исполнено частично, по состоянию на 31.10.2018 г. остаток задолженности составлял 774724 руб. 22 коп., по состоянию на 14.05.2019 г. - 673954 руб. 72 коп. и не оспаривается истцом, который в расчёте указывает, что по состоянию на 23.10.2018 г. размер задолженности по договору по основному долгу составлял - 736515 руб. 28 коп., по состоянию на 20.05.2019 г. - 617173 руб. 80 коп.
В настоящем деле суд на основании ст. 61 ГПК РФ, связан преюдицией ранее вынесенного решения и сделанными судом выводами, исходя из чего возможность обращения взыскания на заложенное имущество в данном деле не может определяться без учёта того, устранены ли обстоятельства, ранее установленные судом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания.
Поскольку истцом не представлены доказательства тому, что обстоятельства, послужившие ранее основанием для отказа в обращении взыскания устранены, принимая во внимание, что решение суда исполняется (исполнительное производство не прекращено), судебная коллегия полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания в настоящее время не устранены.
Доводы истца о том, что ответчики в пятидневный срок не исполнили судебное решение, что сумма задолженности является существенной, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве, которые предусматривают, что в случае невозможности должником погасить всю сумму долга единовременно, исполнительный лист направляется по месту работы с вычитанием из заработной платы не более пятидесяти процентов заработной платы (ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы (невозможность погасить единовременно сумму долга), в соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при условии, что должниками исполняется решение суда, не является основанием для обращения взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований АО "ДОМ.РФ" об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных АО "ДОМ.РФ" исковых требований к Кудаевым об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 23 мая 2019 года, с внесенными в него определением Железногорского городского суда Курской области от 25 октября 2019 года исправлениями арифметической ошибки, в части удовлетворения исковых требований АО "ДОМ.РФ" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований к Кудаеву В. В., Кудаевой А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество АО "ДОМ.РФ" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудаева В.В., Кудаевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка